天津作家龍一稱石鐘山的新書長篇小說《地下，地上》抄襲了他的短篇小說《潛伏》，并以侵犯著作權(quán)為由將石鐘山和出版《地下，地上》一書的作家出版社以及銷售該書的新華書店豐臺分店告上了法院，要求石鐘山和作家出版社停止對該書的出版，向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失、精神撫慰金等共計23萬元，同時要求新華書店豐臺分店立即停止銷售。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審認定，龍一起訴石鐘山和作家出版社侵犯其著作權(quán)的訴訟請求理由不足，判決駁回了其訴訟請求。
2006年7月，龍一將自己的小說《潛伏》發(fā)表在2006年第7期《人民文學》，其后被2006年第9期《小說月報》轉(zhuǎn)載�！稘摲分饕枋龀晒摲趪顸h軍統(tǒng)天津站中的男主人公余則成，為黨提供了大量重要情報。后經(jīng)上級組織安排，將一名女游擊隊員冒充作自己早年滯留在淪陷區(qū)的妻子接到了身邊。女主人公勇敢、魯莽、固執(zhí)、樸實，與男主人公的穩(wěn)重、機敏的性格形成鮮明的對比。女主人公因?qū)δ兄魅斯臐摲ぷ鞑簧趵斫猓堑荒芎芎门浜夏兄魅斯ぷ�，還制造了很多險情，使雙方生活出現(xiàn)眾多不和諧，最后女主人公在完成任務(wù)過程中光榮犧牲的革命故事。
2007年1月，作家出版社出版了石鐘山《地下，地上》一書�！兜叵拢厣稀访枋隽私夥徘跋�，八路軍偵察連長劉克豪假扮成被俘虜?shù)膰顸h軍統(tǒng)參謀喬天朝，在沈陽軍統(tǒng)東北站取得了站長徐寅初的信任，獲取很多機密情報，立下了卓著功勛。女游擊隊員王迎香俘獲喬天朝的妻子王曉鳳，后組織為避免國民黨懷疑，讓其假扮王曉鳳與劉克豪共同開展地下工作。兩個熱血革命青年，有著同樣的理想和目標，卻有不一樣的性格和作風，他們在戰(zhàn)斗中共擔風險，在生活中磕磕碰碰。解放后，他們幾經(jīng)波折，結(jié)成夫妻。后朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)期間，王迎香參戰(zhàn)不幸犧牲，留給丈夫和兒子無限懷念的愛情故事。
經(jīng)對比，龍一覺得小說《地下，地上》無論是在故事背景、人物設(shè)置及描寫、故事結(jié)構(gòu)及情節(jié)均與他的作品《潛伏》存在相同或者實質(zhì)性相似，實際上是抄襲了《潛伏》中具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，侵犯了他的著作權(quán)。
同時，龍一認為，作家出版社未盡到合理的注意義務(wù)，致使侵權(quán)作品得以出版發(fā)行，其行為存在過錯，應(yīng)承擔停止侵害、賠禮道歉的民事責任，亦應(yīng)與石鐘山對他的損失承擔連帶賠償責任。新華書店豐臺分店對《地下，地上》一書進行了銷售，應(yīng)承擔停止銷售的法律責任。
龍一向法院起訴并提出了5項訴訟請求：1、要求被告石鐘山、作家出版社立即停止侵權(quán)，即停止《地下，地上》一書的出版發(fā)行；2、要求被告石鐘山、作家出版社共同在一家全國性報刊雜志上向原告賠禮道歉；3、要求被告石鐘山、作家出版社共同賠償原告經(jīng)濟損失20萬元，賠償原告精神損害撫慰金1萬元；4、要求被告石鐘山、作家出版社共同賠償原告因維權(quán)而支出的費用2萬元；5、要求被告北京市新華書店豐臺分店立即停止銷售《地下，地上》一書。
針對龍一的起訴，石鐘山的代理人提出：石鐘山創(chuàng)作的長篇小說《地下，地上》與龍一的短篇小說《潛伏》毫無關(guān)系，沒有侵權(quán)行為，請求法院駁回原告的訴訟請求；作家出版社認為，其已經(jīng)盡到認真審讀稿件，慎重決定出版的義務(wù)，故對原告訴訟請求不予認可；新華書店豐臺分店認為，他們沒有義務(wù)審查，也不可能知道哪一本書可能涉及侵權(quán)糾紛，這完全是原告與作者和出版者之間的事，書店不存在原告所說的侵權(quán)行為，其訴訟請求于法無據(jù)。
豐臺法院審理后認為：根據(jù)已查明的事實，原告龍一與被告石鐘山雖然都以“假扮夫妻開展敵特工作”作為其小說創(chuàng)作題材，但是其分別創(chuàng)作的成果均受著作權(quán)法保護。依據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，只有在被告作品與原告作品在表達形式上存在相同或?qū)嵸|(zhì)性相似之處，且這種相同或?qū)嵸|(zhì)性相似達到一定程度，才構(gòu)成對權(quán)利人所享有著作權(quán)的侵犯。就文學作品來看，其故事背景、人物設(shè)置和描寫、故事結(jié)構(gòu)及情節(jié)是最重要的因素，也是體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性思維的主要方面。就此，要判斷被告作品《地下，地上》是否構(gòu)成對原告作品《潛伏》的抄襲，應(yīng)分析兩部小說上述方面是否構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。
小說的背景是故事得以展開的主要線索，故事的情節(jié)和人物的思想無不受到當時背景的影響，故背景是十分重要的小說因素。就本案來說，《地下，地上》的小說起始背景遠于《潛伏》，發(fā)生的地點也不相同，一個為天津，一個為東北。故本院對原告龍一認為石鐘山抄襲其故事背景的主張，不予支持。
在小說創(chuàng)作中，人物需要通過敘事來刻畫，敘事又要以人物為中心。無論是人物的特征，還是人物關(guān)系，都是通過相關(guān)聯(lián)的故事情節(jié)塑造和體現(xiàn)的。單純的人物特征，如人物的相貌、個性、品質(zhì)等，或者單純的人物關(guān)系，如戀人關(guān)系、母女關(guān)系等，都屬于公有領(lǐng)域的素材，不屬于著作權(quán)法保護的對象。著作權(quán)法上的作品，應(yīng)以其相應(yīng)的故事情節(jié)及語句，賦予這些“人物”以獨特內(nèi)涵，則這些人物與故事情節(jié)和語句一起構(gòu)成著作權(quán)法的保護對象。因此，所謂的人物特征、人物關(guān)系，以及與之相應(yīng)的故事情節(jié)都不能簡單割裂開來，人物和敘事應(yīng)為有機融合的整體，在判斷是否抄襲時應(yīng)綜合進行考慮。就本案來說，兩部小說的人物關(guān)系雖然都包括有男女地下工作者、站長及站長夫人等人物，但是經(jīng)過比對，可以發(fā)現(xiàn)兩部小說所塑造的人物性格差別很大。故對龍一認為石鐘山的《地下，地上》在人物設(shè)置及描寫上與《潛伏》相同的主張，本院不予支持。
故事結(jié)構(gòu)及情節(jié)是一部小說的框架，一部小說想要獲得成功，結(jié)構(gòu)的巧妙安排和展開是基石，也是最能反映作者獨創(chuàng)性思維的地方。就本案來說，兩部作品的主要故事結(jié)構(gòu)均是一對假扮夫婦的革命青年如何在國民黨軍統(tǒng)局內(nèi)開展敵特工作的故事，即題材相同。但是，本院經(jīng)審查認定，原告對兩部作品的相應(yīng)內(nèi)容進行的概括比對不完全準確。例如原告認為《潛伏》中的余則成“不過，在他的檔案里，他卻是個有太太的男人”與《地下，地上》中的劉克豪“他在喬天朝的檔案里了解到，喬天朝是有妻子的”情節(jié)相同，但實際上，就這兩個情節(jié)的根本前提——男主人公自身身份來說，兩部作品的設(shè)置就不一樣。《潛伏》中的余則成是以組織虛構(gòu)的人物身份進入國民黨內(nèi)部的，而在《地下，地上》中，國民黨內(nèi)部確有喬天朝這個人物，只不過被劉克豪所冒充，所以這兩個“檔案”所說的并不是同一個問題；又如，原告認為兩部小說中均有接家眷、女主人公得到站長喜愛、女主人公不服領(lǐng)導(dǎo)制造險情等情節(jié)，但在比對中，本院認為，兩部小說中所提接家眷、女主人公得到站長及站長夫人的喜愛、制造險情等情節(jié)大不相同。這些情節(jié)均是日常生活中的場景和矛盾，本身并無獨創(chuàng)之處，但經(jīng)作者設(shè)計原因與小說故事環(huán)境密切相關(guān)，才反映出作者寫作的獨創(chuàng)性。根據(jù)對兩部作品的情節(jié)對比，本院對原告認為兩部作品“故事結(jié)構(gòu)及情節(jié)”相同或有實質(zhì)性相似的主張，不予支持。
綜上，本院認為，《潛伏》和《地下，地上》是由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性，作者各自享有獨立的著作權(quán)。故原告龍一訴石鐘山和作家出版社侵犯其著作權(quán)的訴訟請求理由不足，本院不予支持。據(jù)此，判決駁回龍一的訴訟請求。(王悅）
相關(guān)報道
