“為申遺漲價(jià)”實(shí)則“為嘴巴漲價(jià)”

　　17日，南岳大廟門票由40元調(diào)整到50元。此次門票調(diào)價(jià)是因?yàn)槟显绤^(qū)為了申報(bào)世界自然遺產(chǎn)，投入大量資金對(duì)古鎮(zhèn)和大廟進(jìn)行整修，管理成本提高（8月24日《中國青年報(bào)》）。

　　聽證等于“聽漲”，調(diào)價(jià)等于提價(jià)。近些年來，各地風(fēng)景名勝區(qū)的門票價(jià)格調(diào)整聽證結(jié)果，唱的都是“同一首歌”。南岳大廟門票2006年由20元漲至40元，這次稍事聽證又順利漲了10元也屬預(yù)料之中，但是其“為申遺漲價(jià)”的說辭，儼然已成眼下最冠冕堂皇的借口。

　　“為漲價(jià)申遺”當(dāng)然說不出口，于是，就得絞盡腦汁地羅列理由、編織借口，以自圓其說。譬如，“南岳大廟目前的門票價(jià)格為每人40元，而中岳嵩山少林寺的門票已經(jīng)上百元了。如果旅游產(chǎn)品價(jià)格定得過低，潛在旅游者就會(huì)認(rèn)為旅游產(chǎn)品質(zhì)量較低，從而影響其消費(fèi)熱情”。真是沒有最雷，只有更雷。照此邏輯，這些年來堅(jiān)持推進(jìn)“還湖于民”、不收門票的杭州西湖景區(qū)，豈不是笨上加笨，且在游客心目中落得個(gè)“旅游產(chǎn)品質(zhì)量較低”的不佳印象？事實(shí)上，西湖如今游人如織，好評(píng)如潮。

　　為了漲價(jià)，就自說自話地將游客消費(fèi)熱情“被影響”一下，這固然有些好笑，而另外的漲價(jià)因素就要令人生疑了。南岳管理局列出的近5年基建投資明細(xì)表中，香爐維修一項(xiàng)為420萬元，公廁新建一項(xiàng)為197萬元，但近幾年卻只建了一個(gè)新廁所。如此昂貴的“超天價(jià)廁所”，與“申遺”何干？或許，就像律師質(zhì)疑的那樣，是否存在為了漲價(jià)而大肆虛列成本的貓膩呢？

　　假往往是為了掩飾真。個(gè)別風(fēng)景名勝區(qū)門票價(jià)格急漲猛漲，未必真是為了“申遺”著想，倒更可能是想把游客當(dāng)作“唐僧肉”，轉(zhuǎn)嫁其人浮于事、吃喝超支的沉重包袱。公開的資料稱，南岳大廟隸屬于南岳管理局，管理局下設(shè)22個(gè)部門。2008年和2009年，大廟的門票收入分別為5932.73萬元和6271.15萬元，而僅僅在招待費(fèi)一項(xiàng)，該兩年的支出就有825萬余元、895萬余元。聯(lián)想到山西平遙古城也曾爆出“不堪接待負(fù)擔(dān)推動(dòng)門票漲價(jià)”的傳言，可見有些時(shí)候，某些地方的“為申遺漲價(jià)”，其實(shí)不妨解讀成“為嘴巴漲價(jià)”。（司馬童）