消費者主張欺詐索賠被駁法院認(rèn)定酒店服務(wù)有瑕疵應(yīng)糾正

　　因懷疑酒店提供的日用品和茶葉為“三無”產(chǎn)品，侵犯了知情權(quán)，構(gòu)成了欺詐，江蘇的徐先生將北京前門金福德烤鴨店有限公司朝陽北路酒店、北京前門金福德烤鴨店有限公司告上法院，索賠住宿費、交通費1500余元，并要求公開道歉。記者于2月1日獲悉，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回了徐先生的全部訴訟請求，但同時在判決中認(rèn)定酒店服務(wù)確有瑕疵，應(yīng)予糾正。

　　徐先生訴稱，2008年7月29日，他入住北京市朝陽北路酒店，在洗澡和洗頭后，身體感覺不舒適，頭癢。第二天退房時，他對服務(wù)員提出意見。8月21日，當(dāng)他再次入住該酒店時，發(fā)現(xiàn)其仍未整改。另外，他還發(fā)現(xiàn)該酒店提供的牙刷毛嚴(yán)重卷曲倒伏；牙具、梳子、肥皂、茶葉等產(chǎn)品包裝上沒有生產(chǎn)廠家，沒有產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，茶葉包裝上沒有QS標(biāo)志，是三無產(chǎn)品。

　　徐先生認(rèn)為，該酒店提供的日用品和茶葉不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，隱瞞了服務(wù)產(chǎn)品的真實情況，嚴(yán)重侵犯了其知情權(quán)，構(gòu)成欺詐。故訴至法院，索賠住宿費523.9元、交通費1000元，并要求公開賠禮道歉。

　　朝陽北路酒店、金福德公司共同辯稱：酒店提供的牙具、梳子、肥皂、茶葉等物品均系免費提供的一次性用品，且均為合格產(chǎn)品，在這些產(chǎn)品大的容器及外包裝上均有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的標(biāo)注，并非徐先生所稱三無產(chǎn)品。由于旅店服務(wù)合同關(guān)系的特殊性，這些產(chǎn)品只在整體產(chǎn)品包裝上有相關(guān)標(biāo)示。對這些免費產(chǎn)品，徐先生有權(quán)決定是否使用。而且，賠償?shù)那疤崾谴嬖谙嚓P(guān)損害，但本案中，徐先生并無相應(yīng)證據(jù)證明存在實際損害，因此并不存在賠償問題。

　　法院經(jīng)審理查明：酒店提供的牙具、梳子、香皂及袋裝綠茶都在外包裝上注明有格林豪泰酒店字樣，具有全國免費預(yù)定電話、手機(jī)預(yù)定電話、網(wǎng)址等內(nèi)容，但在包裝及產(chǎn)品上均未見有生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)使用日期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，綠茶包裝袋上未見QS標(biāo)志。

　　庭審中，金福德公司、朝陽北路酒店提供了相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)廠家的營業(yè)執(zhí)照、產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、衛(wèi)生許可證、檢驗報告及整體包裝照片等。對此，徐先生認(rèn)為不能證明是其使用的產(chǎn)品，且不認(rèn)可酒店方所謂這些產(chǎn)品系免費的說法。

　　朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為：消費者對購買的商品或者服務(wù)享有知情權(quán)。本案中，酒店提供的牙刷、梳子、香皂、袋裝綠茶等用品是酒店提供服務(wù)的一部分，金福德公司、朝陽北路酒店應(yīng)保證相關(guān)產(chǎn)品符合國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。而上述產(chǎn)品均只在外包裝上注明格林豪泰酒店以及其全國免費預(yù)定電話、手機(jī)預(yù)定電話、網(wǎng)址等酒店宣傳內(nèi)容，并未標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)使用日期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)產(chǎn)品內(nèi)容，上述標(biāo)注內(nèi)容不符合消費者對服務(wù)內(nèi)容享有知情權(quán)的需要。尤其是作為食品的袋裝綠茶，為保證食品安全，依據(jù)《食品安全法》，應(yīng)在外包裝上進(jìn)行相應(yīng)標(biāo)注。據(jù)此，法院指出，金福德公司、朝陽北路酒店在提供的酒店服務(wù)上確有一定瑕疵，應(yīng)當(dāng)予以糾正，以充分保障消費者的知情權(quán)。

　　法院同時指出，本案中，金福德公司、朝陽北路酒店提供的一些服務(wù)用品雖然未能充分保障消費者的知情權(quán)，但該事實并不能直接推斷得出金福德公司及朝陽北路酒店存在消費欺詐，且徐先生未證明損害后果。故法院判決駁回了徐先生的全部訴訟請求。 (記者 許 巍)