王先生花24萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)并佩戴了12年之久的勞力士手表，在勞力士特約店維修時(shí)竟然發(fā)現(xiàn)是仿制品。為此，王先生將出售此手表的商家告到朝陽(yáng)法院，要求雙倍賠償手表貨款48萬(wàn)元，并賠償利息、誤工、交通、住宿、檢測(cè)等損失20余萬(wàn)元；同時(shí)要求商家賠禮道歉。上午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭。

　　為王先生作公民代理的是職業(yè)打假人王海。根據(jù)王先生的起訴，1995年11月18日，他在某購(gòu)物中心以24萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一塊瑞士勞力士手表。購(gòu)表時(shí)，商家向他提供了發(fā)票以及瑞士原產(chǎn)證書(shū)和質(zhì)檢部門(mén)出具的驗(yàn)證真?zhèn)蔚臋z驗(yàn)報(bào)告(復(fù)印件)。然而去年他在佩戴該表時(shí)發(fā)現(xiàn)，手表走得忽快忽慢，于是將表送到勞力士特約維修店要求維修，但維修店卻以此表非原廠(chǎng)出品拒絕修理。

　　去年9月26日，王先生到中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)鐘表眼鏡商品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心對(duì)這塊勞力士手表的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。經(jīng)鑒定，此勞力士手表為生產(chǎn)國(guó)別不詳?shù)姆轮苿诹κ渴直�。王先生說(shuō)，商家在銷(xiāo)售該表時(shí)提供的真?zhèn)螜z驗(yàn)報(bào)告，并未說(shuō)明該表是仿制表，僅說(shuō)明該表外觀件經(jīng)過(guò)改裝。但實(shí)際上該表僅機(jī)芯為勞力士機(jī)芯，表帶、表鏈、墊圈、表盤(pán)和寶石、包裝盒、保證書(shū)等都不是勞力士公司的原廠(chǎng)產(chǎn)品，也未經(jīng)勞力士公司允許或授權(quán)使用。

　　上午，被告在庭上表示，王先生購(gòu)買(mǎi)該表時(shí)，商場(chǎng)已明確告知其手表是經(jīng)過(guò)改裝的，因此已經(jīng)履行了告知義務(wù)，并不存在欺詐行為。其代理人向法庭提交了一份鑒定報(bào)告稱(chēng)，在該表出售前，商場(chǎng)曾將4塊勞力士表送檢，結(jié)果為1塊是瑞士原裝勞力士，另外3塊是改裝勞力士�！鞍凑债�(dāng)時(shí)的檢驗(yàn)依據(jù)和瑞士政府的法規(guī)，這3塊勞力士手表不能被判定為原裝的、純正的勞力士手表�！痹摯�理人稱(chēng)，商場(chǎng)出售該表時(shí)，已向王先生出示過(guò)這份鑒定報(bào)告，而當(dāng)時(shí)全國(guó)許多地方都有這種改裝勞力士出售。

　　但王海認(rèn)為，這份鑒定報(bào)告只能說(shuō)明，這塊手表的外觀進(jìn)行過(guò)改裝。而外觀是否進(jìn)行過(guò)改裝和手表是否為仿制品是兩回事。他認(rèn)為，包括這份鑒定報(bào)告都是不負(fù)責(zé)任的。上午，經(jīng)王先生申請(qǐng)，法庭決定先休庭，對(duì)這塊手表的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。待評(píng)估結(jié)果出來(lái)后此案將繼續(xù)開(kāi)庭審理。(記者張蕾)