“我的房子被別人到銀行抵押了”--福州一銀行數(shù)百萬元資產(chǎn)面臨流失敲響抵押審查警鐘

　　2002年9月，中國光大銀行福州市分行將600萬元借給一家企業(yè)，同時與另外一家企業(yè)簽訂了《抵押合同》，將兩幢房產(chǎn)作為貸款抵押，并經(jīng)房管部門登記生效。

　　貸款到期后，因拖欠高達457萬多元的借款本金，光大銀行將貸款企業(yè)與抵押企業(yè)告上法院。然而，經(jīng)法院調(diào)查，抵押企業(yè)與其所抵押的房產(chǎn)存在權屬爭議。

　　數(shù)百萬元的銀行資產(chǎn)面臨流失危險。專家認為，這一事件反映有關單位和部門在貸款抵押審查時不夠嚴格，敲響了資產(chǎn)抵押審查的警鐘。

　　拖欠借款數(shù)百萬　銀行將企業(yè)告上法院

　　2004年7月1日，中國光大銀行福州市分行(以下簡稱光大銀行)將福州九星企業(yè)集團有限公司(以下簡稱“九星集團”)和福州市包裝機械廠告上法院，稱前者拖欠其借款本金457萬多元，后者應承擔擔保責任。

　　光大銀行稱，2002年9月，光大銀行與九星集團簽訂了一份《借款合同》，約定借款600萬元，借款自2002年9月至2003年9月。同時，光大銀行又與福州市包裝機械廠簽訂了一份《抵押合同》，約定福州市包裝機械廠將位于福州市臺江區(qū)鰲峰路人民埕A、C座房產(chǎn)作為抵押擔保，并在福州市房產(chǎn)交易中心抵押登記，獲得了《房屋他項權證》。

　　截至訴訟期間，九星集團尚拖欠光大銀行借款本金457萬多元。為此，光大銀行起訴至福州市中級人民法院。

　　法院經(jīng)審理認為，《借款合同》和《抵押合同》均為有效合同，福州市包裝機械廠應按約履行其抵押物擔保責任，判決光大銀行對福州市包裝機械廠的抵押房產(chǎn)和土地使用權，享有優(yōu)先受償權。

　　新舊包裝機廠之爭　抵押房產(chǎn)陷入爭議

　　由于借款企業(yè)無法歸還貸款，光大銀行向法院申請執(zhí)行福州市包裝機械廠的抵押房產(chǎn)，卻由此引起新舊福州包裝機械廠的爭議。

　　2005年11月，福州市九星乾坤電子有限公司股東王鳳英、黃長生、陳繼森等向福州市中級人民法院反映，被抵押的房產(chǎn)屬于1989年成立的福州包裝機械廠(以下簡稱舊包機廠)，而不屬于簽訂《抵押合同》的福州包裝機械廠(以下簡稱新包機廠)。

　　經(jīng)法院聽證查明，舊包機廠于1989年1月由福州市臺江區(qū)政府義洲街道辦事處設立，1997年12月改制，以432.1萬元的價格轉讓給王鳳英等14個自然人和九星公司，1998年1月，王鳳英等將其改制為黑馬公司，并于同年10月向工商部門申請注銷包機廠的登記，企業(yè)的安置、設施、債務等都由黑馬公司負責處理。

　　1999年4月12日，舊包機廠(此時舊包機廠已改制為黑馬公司，而新包機廠尚未成立)取得人民埕A、C座房產(chǎn)的《房屋所有權證》，2000年6月16日，臺江區(qū)寧化街道經(jīng)濟辦以其名義設立了一家與舊包機廠同名的新包機廠。2003年，黑馬公司變更登記為福州市九星乾坤電子有限公司。

　　2005年11月，福州市中級人民法院以“不管是新包機廠，還是舊包機廠，抵押物福州市臺江區(qū)鰲峰路人民埕A、C兩座房產(chǎn)的所有權人是福州市包裝機械廠”等理由認為《房屋所有權證》和《國有土地使用證》登記在包機廠名下，因此抵押有效。

　　王鳳英等于2007年11月初已就房屋登記部門的抵押登記行為向福州市臺江區(qū)人民法院提起行政訴訟，2008年9月3日，福州市臺江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，舊包機廠改制后變更登記為福州市九星乾坤電子有限公司，其與新包機廠屬于完全不同的兩個企業(yè)，福州市房管局于2002年9月16日作出的抵押登記及頒證行為缺乏依據(jù)。

　　巨額銀行資產(chǎn)恐難追回敲響抵押審查警鐘

　　由于房屋權屬存在爭議，針對抵押合同是否有效，光大銀行與王鳳英等人陷入持久的官司拉鋸戰(zhàn)中。

　　王鳳英等要求法院維護舊包機廠廣大職工的權益，光大銀行有關負責人接受記者采訪時，則堅持認為《抵押合同》有效，福州市房產(chǎn)交易中心也認為，其作出的抵押登記行為合法有效。

　　光大銀行在《抵押合同》中稱，“乙方(指光大銀行――記者注)經(jīng)審查，同意接受甲方(指福州市包裝機械廠――記者注)的抵押擔保�！钡珦�(jù)王鳳英等人反映，抵押的房屋屬于舊包機廠所有，與新包機廠無關，只是由于當時體制原因，未將《房屋所有權證》改為黑馬公司。兩家企業(yè)除了名稱相同外，其他方面如注冊地址、法定代表人、隸屬關系等都不相同。光大銀行并未到實地進行審查，否則很容易就看出抵押物不屬于抵押單位所有，時間、地點完全不同，此外，從房產(chǎn)證的發(fā)證時間與新包機廠注冊成立的時間，銀行和房屋登記部門也能非常明顯地看出，抵押物不屬于抵押單位所有，銀行和房屋登記部門都未盡審查義務。

　　記者查閱到福州市包裝機械廠的《房屋所有權證》的復印件發(fā)現(xiàn)，該證1999年4月頒發(fā)，其房屋坐落于臺江區(qū)鰲峰路人民埕，在《國有土地使用證》的復印件上也是相同地址。而新包機廠的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》顯示，該企業(yè)位于臺江區(qū)工業(yè)路中段祥坂第三工業(yè)區(qū)36座，發(fā)照日期為2000年6月16日。

　　福州大學社會學系副教授甘滿堂指出，一樁普通的銀行抵押案，從2004年至今已4年多時間，還未有一個明確的結果，一方面廣大職工利益可能受損，另一方面銀行數(shù)百萬元資產(chǎn)面臨流失。如果當年抵押審查時，嚴格把關，將事情厘清，或可避免今天的局面。

　　根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設部出臺的《城市房地產(chǎn)抵押管理規(guī)定》，“國家實行房地產(chǎn)抵押登記制度”，辦理房地產(chǎn)抵押登記時，抵押當事人應當提交身份證明或法人資格證明以及《國有土地使用權證》《房屋所有權證》或《房地產(chǎn)權證》，登記機關應當對申請人的申請進行審核。規(guī)定明確指出，“權屬有爭議的房地產(chǎn)不得設定抵押�！�

　　“前車之鑒當為后事之師，不管最終結果如何，這起涉及數(shù)百萬元的抵押爭議案都為今后的抵押審查敲響了警鐘�！备蕽M堂說。(記者 沈汝發(fā)、葛素表)