現(xiàn)場(chǎng)：庭審中突起波瀾

　　2008年9月4日上午9時(shí)。

　　南京市中級(jí)人民法院第十五法庭。

　　“內(nèi)幕交易民事賠償?shù)谝话浮痹谶@里準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭。訴天山股份原副總經(jīng)理陳建良證券內(nèi)幕交易糾紛案中的原告廣州股民陳寧豐、原告代理人上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師現(xiàn)身于法庭上。而被告陳建良及被告代理人、江蘇無(wú)錫法舟律師事務(wù)所高學(xué)文律師均未出庭，故合議庭宣布，被告經(jīng)合法傳喚拒不到庭，故缺席審理，該案完成全部庭審程序。

　　在該案中，被告陳建良系上市公司新疆天山水泥股份有限公司原副總經(jīng)理，現(xiàn)系天山股份控股子公司江蘇天山水泥集團(tuán)有限公司自然人股東(持股比例11. 34%，投資額3531.46萬(wàn)元)、總經(jīng)理。在任職天山股份期間的2004年6月21日至6月29日，利用內(nèi)幕消息和其控制的資金賬戶(hù)、下掛證券賬戶(hù)，合計(jì)買(mǎi)入天山股份股票164.6757萬(wàn)股，賣(mài)出19.5193萬(wàn)股。被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為存在內(nèi)幕交易行為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2007年4月28日對(duì)被告作出罰款20萬(wàn)元，并禁入證券市場(chǎng)5年的處罰，天山股份于2007年5月15日作了公告。

　　原告陳寧豐系廣東股民，2004年6月21-29日前后曾買(mǎi)賣(mài)上市公司天山股份股票。而陳某正是在被告陳建良內(nèi)幕交易期間買(mǎi)賣(mài)股票產(chǎn)生了一定的經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致了相應(yīng)的投資損失(包括投資差額損失、印花稅、傭金及利息)9383.68元。故依法起訴，要求被告陳建良承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，賠償損失，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　在該案庭審中，原告代理人向法庭提供8份證據(jù)，以證明被告在江蘇天山水泥集團(tuán)有限公司及在新疆天山水泥股份有限公司的身份、被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰情況、天山股份公告及訴訟時(shí)效情況、原告買(mǎi)賣(mài)天山股份股票及損失情況。

　　該案是2005年《證券法》修訂后，最高人民法院允許因內(nèi)幕交易而權(quán)益受損的投資者提起訴訟的第一起內(nèi)幕交易民事賠償案件。原告陳寧豐于2008年1月下旬，委托宋一欣律師向南京中院代為提起內(nèi)幕交易民事賠償訴訟，南京中院收案后，進(jìn)行了審查并向上級(jí)法院作了請(qǐng)示。6月底，通知代理人可以繳費(fèi)立案了。7月初，原告代理人代理原告繳納了訴訟費(fèi)。7月下旬，宋一欣律師向法院查詢(xún)后得知該院已正式立案。8月6日，收到南京中級(jí)法院的《開(kāi)庭通知》，9月4日開(kāi)庭審理此案。

　　但是，在法庭調(diào)查結(jié)束后，一個(gè)意想不到的場(chǎng)面出現(xiàn)了：審判長(zhǎng)向原告代理人當(dāng)庭出示了前一天下午4點(diǎn)30分，由被告代理人所在律師事務(wù)所的助手交來(lái)的，由原告陳寧豐于2008年8月15日簽字的《撤訴申請(qǐng)》，內(nèi)容是“本人陳寧豐現(xiàn)自愿撤回對(duì)陳建良的起訴，請(qǐng)予同意�！�

　　律師：《撤訴申請(qǐng)》無(wú)效

　　宋一欣律師說(shuō)，執(zhí)業(yè)至今，他已代理東方電子、銀廣夏、嘉寶實(shí)業(yè)、鄭百文、三九醫(yī)藥、科龍電器、杭蕭鋼構(gòu)、中捷股份等證券民事賠償共同訴訟案；代理基金銀豐“封轉(zhuǎn)開(kāi)”案、寶鋼股份增發(fā)維權(quán)案等。“但我這還是頭一回遭遇這樣的尷尬事。”

　　宋一欣律師在法庭上當(dāng)即指出，這個(gè)撤訴申請(qǐng)很突然，令人震驚，是原告背著原告代理人與被告代理人、被告簽署并交予被告代理人，一個(gè)小標(biāo)的案件有人如此大動(dòng)干戈，令人不可思議。于是，他當(dāng)庭向法院提交了《關(guān)于認(rèn)定撤訴申請(qǐng)無(wú)效并予以駁回的請(qǐng)求函》，理由有三：其一，撤訴申請(qǐng)是由被告代理人提交的，這在民事訴訟法的程序上合法性存疑，而且提交該撤訴申請(qǐng)的提交人的資格也存疑。其二，根據(jù)原告和原告代理人在2008年1月31日簽訂的《聘請(qǐng)律師合同》，雙方之間風(fēng)險(xiǎn)代理關(guān)系，原告代理人在本案中是利益攸關(guān)方，而是原告向原告代理人簽署的特別授權(quán)委托書(shū)，在《聘請(qǐng)律師合同》中約定，原告不得任意解除合同，也不得擅自與被告和解，并規(guī)定了合同期限、違約賠償責(zé)任、變更合同條件等內(nèi)容，原告的這一撤訴行為，是原告的違約行為、無(wú)效行為，是原告在未支付律師費(fèi)的情況下簽署的侵犯原告代理人權(quán)益的背信違約文件。其三，原告和被告私下和解的行為發(fā)生在原告對(duì)原告代理人有效委托期間，而這一期間中，原告代理人并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

　　宋一欣律師告訴記者，如果原告陳寧豐執(zhí)意要背信地提出撤訴申請(qǐng)，而法院又準(zhǔn)予撤訴，宋一欣律師將委托廣州律師到廣州市天河區(qū)人民法院起訴陳寧豐，要求其根據(jù)《聘請(qǐng)律師合同》承擔(dān)違約責(zé)任，即承擔(dān)原告代理人已支付的全部費(fèi)用及雙倍承擔(dān)訴訟獲益的違約責(zé)任，估計(jì)起訴金額在30000元左右。

　　他同時(shí)稱(chēng)，他已經(jīng)同北京未名律師事務(wù)所張洪明、廣東威戈律師事務(wù)所劉國(guó)華，準(zhǔn)備考慮聯(lián)合組成律師團(tuán)，向證券市場(chǎng)曾經(jīng)購(gòu)買(mǎi)過(guò)天山股份(000877)并遭受內(nèi)幕交易損害的投資者征集訴訟委托代理，即2004年6月21至29日期間曾經(jīng)持有過(guò)天山股份股票并存在虧損的投資者，均可起訴。

　　結(jié)局：撤訴原因成謎

　　這樁標(biāo)的額不足萬(wàn)元的“小案子”，表面看來(lái)并不起眼，然而，它卻被業(yè)內(nèi)人士視為具有破冰意義的“標(biāo)本案件”：它的立案及開(kāi)庭，打破了中國(guó)法院對(duì)此類(lèi)案件長(zhǎng)達(dá)7年的不予受理的“沉默期”。因此，該案的立案審理，對(duì)推進(jìn)中國(guó)資本市場(chǎng)中，投資者參與內(nèi)幕交易民事賠償案件具有標(biāo)本性意義，對(duì)打擊資本市場(chǎng)中屢禁不止的內(nèi)幕交易行為、減少因內(nèi)幕交易而權(quán)益受損的投資者的損失，具有現(xiàn)實(shí)意義。

　　據(jù)宋一欣律師介紹，2001年9月，最高人民法院曾向全國(guó)法院發(fā)布通知，宣布對(duì)于股民針對(duì)上市公司內(nèi)幕交易、虛假陳述、操縱市場(chǎng)等行為提起的民事賠償案件暫不受理。直到2003年和2005年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對(duì)證券市場(chǎng)因虛假陳述而引發(fā)的民事賠償案件予以放行，可以立案，但因內(nèi)幕交易而引發(fā)的民事賠償案仍無(wú)法立案。2005年，新《證券法》修訂后，也表示因內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)導(dǎo)致權(quán)益受損的投資者可以依法提起民事訴訟，但并無(wú)具體實(shí)施細(xì)則出臺(tái)，各地法院對(duì)此類(lèi)案件的起訴一般都不受理。

　　轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在去年5月底，在南京舉行的全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明對(duì)證券民事賠償案件做出重要指示。奚曉明在這次會(huì)議上指出，關(guān)于內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)而引發(fā)的民事訴訟案件，若投資人提起相關(guān)民事訴訟的，各法院可以參照“虛假陳述司法解釋”前置程序的規(guī)定來(lái)確定案件的受理及管轄。直到今年7月初，股民陳寧豐訴陳建良案被南京市中級(jí)人民法院正式受理，此案才成為國(guó)內(nèi)第一起“證券內(nèi)幕交易民事賠償案”。

　　但作為具有破冰意義的“內(nèi)幕交易民事賠償?shù)谝话浮眳s因原告突然“倒戈”，給今后的股民維權(quán)留下了幾多遺憾和思考�！霸�告為什么會(huì)出爾反爾，將自己扮演成‘不仁不義’之角色？”，對(duì)此疑問(wèn)，記者由于無(wú)法與原告取得聯(lián)系，因此不得而知。

　　不過(guò)，有相關(guān)法律專(zhuān)家表示，“證券內(nèi)幕交易民事賠償?shù)谝话浮彼髻r能否成功，要從以下因素來(lái)分析：第一，是否存在內(nèi)幕交易行為；第二，股民有無(wú)受侵害的事實(shí)；第三，該“內(nèi)幕交易行為”與“股民受侵害的事實(shí)”之間是否存在因果聯(lián)系。如上述三個(gè)條件成立，則民事索賠能夠成立。

　　專(zhuān)家表示，本案的關(guān)鍵及爭(zhēng)議點(diǎn)就在于第三點(diǎn)“因果關(guān)系是否存在”。此外，原告能否通過(guò)推定信賴(lài)原則來(lái)認(rèn)定該因果關(guān)系，舉證責(zé)任又該如何分配，目前在我國(guó)司法實(shí)踐中，并無(wú)嘗試過(guò)。

　　“當(dāng)然，也不排除原告在滿(mǎn)足了被告要求的條件下，被告作出了讓步�！庇袠I(yè)界人士作出了這樣的分析。 （楊成萬(wàn)）