商業(yè)銀行可以為大客戶(hù)提供額外的增值服務(wù)，但是，對(duì)于像企業(yè)結(jié)算賬戶(hù)、個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶(hù)之類(lèi)的基本金融服務(wù)，任何商業(yè)銀行不得采取歧視性的做法，更不能允許出現(xiàn)“霸王條款”。
據(jù)1月16日《新京報(bào)》報(bào)道，中國(guó)人民銀行日前在其官方網(wǎng)站明確表示：反對(duì)個(gè)別商業(yè)銀行出于純粹的利益考量而設(shè)定企業(yè)賬戶(hù)的最低金額標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為這種做法“違反了銀行結(jié)算賬戶(hù)管理制度的規(guī)定”。
雖然一些商業(yè)銀行并未明文規(guī)定開(kāi)立企業(yè)賬戶(hù)的最低金額到底是多少，可是“50萬(wàn)”的最低界限依然成為企業(yè)不得不“自覺(jué)遵守”的門(mén)檻值。令人關(guān)注的是，個(gè)別學(xué)者從成本與收益的角度賦予此舉以合理性，認(rèn)為“賬戶(hù)需要維護(hù)成本”，所以，“銀行完全可以不選擇”那些“對(duì)銀行沒(méi)有利潤(rùn)貢獻(xiàn)”的小額賬戶(hù)。
這不禁使筆者聯(lián)想起與之頗有關(guān)聯(lián)的另一件事：幾家國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)日均資產(chǎn)余額不足若干元的“小額”賬戶(hù)收取管理費(fèi)。這兩件事情突顯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，商業(yè)銀行對(duì)于自身經(jīng)營(yíng)哲學(xué)、自身角色定位的再調(diào)整，而這種調(diào)整過(guò)程，卻不可避免地產(chǎn)生效率與公平的撞擊與調(diào)和。
商業(yè)銀行將經(jīng)營(yíng)效率和風(fēng)險(xiǎn)防范置于首位，這正是國(guó)有商業(yè)銀行法人治理結(jié)構(gòu)得以基本確立、預(yù)算約束硬化的表現(xiàn)，是值得稱(chēng)贊的好現(xiàn)象；同時(shí)，商業(yè)銀行自身效率的提高，有利于塑造更加穩(wěn)健的金融體系，而穩(wěn)健的金融體系最終將惠及千家萬(wàn)戶(hù)。
然而，也應(yīng)該看到，效率原則并非一個(gè)理性、文明的社會(huì)當(dāng)中，惟一的、最高的原則。
隨著效率原則的延伸，效率將遭遇公平的撞擊，在效率與公平的反復(fù)博弈的過(guò)程當(dāng)中，全社會(huì)共識(shí)逐漸形成，效率與公平的邊界才能夠基本確立。當(dāng)然，這一邊界不會(huì)最終確立，因?yàn)槲磥?lái)某一個(gè)突發(fā)事件，可能再次引發(fā)效率與公平邊界的重新調(diào)整。
商業(yè)銀行招徠大客戶(hù)，而對(duì)小客戶(hù)采取歧視性條款的“嫌貧愛(ài)富”行為，之所以涉及效率與公平的博弈，其根源在于銀行業(yè)的特殊性質(zhì)。各國(guó)金融管理部門(mén)在審批與核準(zhǔn)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)牌照時(shí)，都遵循著適度競(jìng)爭(zhēng)的原則。所謂“適度競(jìng)爭(zhēng)”，說(shuō)白了就是“競(jìng)爭(zhēng)”與“壟斷”的調(diào)和，正如適度的“白”也就暗示著適度的“黑”一樣。
首先，“適度競(jìng)爭(zhēng)”原則，維持了適度的壟斷，避免了商業(yè)銀行被開(kāi)辦成“米鋪”，防止商業(yè)銀行的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、競(jìng)相壓價(jià)，而危及金融體系自身的穩(wěn)健性。因?yàn)橐粋�(gè)金融體系穩(wěn)健與否，還是要看其盈利能力。其次，是在維持適度壟斷的情況下，鼓勵(lì)適度的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹挥羞@樣，才可以塑造一個(gè)穩(wěn)健的金融體系必要的微觀基礎(chǔ)——有活力的商業(yè)銀行。
既然金融管理當(dāng)局從維護(hù)金融體系穩(wěn)健性的角度，維護(hù)了銀行業(yè)的“適度競(jìng)爭(zhēng)”原則，而商業(yè)銀行實(shí)際上也歡迎“適度競(jìng)爭(zhēng)”原則所必然包含的反效率成分——“適度壟斷”。那這樣一來(lái)，商業(yè)銀行前后矛盾的行為特征就展示在公眾面前：商業(yè)銀行一方面對(duì)于有損效率的“適度壟斷”
采取歡迎的態(tài)度而照單全收；另一方面，又對(duì)“己所不欲”的小額客戶(hù)揮舞“效率”的大棒，采取“小額賬戶(hù)管理費(fèi)”、“最低開(kāi)戶(hù)金額”之類(lèi)的歧視性條款驅(qū)趕小額賬戶(hù)。
雖然“小額賬戶(hù)管理費(fèi)”得到金融管理當(dāng)局的批準(zhǔn)而最終付諸實(shí)施，但是，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)哲學(xué)當(dāng)中效率與公平的博弈與撞擊，并沒(méi)有因此而結(jié)束“最低開(kāi)戶(hù)金額”之類(lèi)的“霸王條款”，則再次促使我們思考：在商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)過(guò)程當(dāng)中，效率與公平的邊界究竟在哪里？
筆者傾向于認(rèn)為：商業(yè)銀行可以為大客戶(hù)提供額外的增值服務(wù)，但是，對(duì)于像企業(yè)結(jié)算賬戶(hù)、個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶(hù)之類(lèi)的基本金融服務(wù)，任何商業(yè)銀行不得采取歧視性的做法，更不能允許出現(xiàn)“霸王條款”。
效率與公平之間的分寸，商業(yè)銀行應(yīng)該更加仔細(xì)地、審慎地拿捏。
來(lái)源：新京報(bào)，作者：中國(guó)社科院金融研究所博士生史文勝
