自2007年中國(guó)平安董事長(zhǎng)馬明哲的天價(jià)薪酬曝光之后，高管們的天價(jià)薪酬就一直遭到國(guó)人的炮轟。不過(guò)，進(jìn)入2009年后，在高管限薪的浪潮面前，部分高管的薪酬又從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。如在國(guó)內(nèi)上市公司中，就相繼出現(xiàn)了“1元年薪”及“零薪酬”董事長(zhǎng)，這其中，尤其是以馬明哲的“零薪酬”最為引人注目。

　　在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目前處于困難時(shí)期，公司高管們通過(guò)減薪來(lái)與企業(yè)、與職工共渡難關(guān)，這種做法是值得肯定的。不過(guò)，“零薪酬”或“1元年薪”就走向了另一個(gè)極端，甚至有忽悠投資者的嫌疑。

　　實(shí)際上，高管的“零薪酬”并不意味著高管無(wú)收入。目前上市公司中拿“零薪酬”的都是公司董事長(zhǎng)。作為民營(yíng)(或私營(yíng))企業(yè)的董事長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，這些董事長(zhǎng)通過(guò)上市公司的分紅就可以獲得幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的紅利；而且這些董事長(zhǎng)們可以將自己所持有的公司股份拋售套現(xiàn)，獲得豐厚的收入。而作為國(guó)企的董事長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，“零薪酬”董事長(zhǎng)往往身兼數(shù)職，這樣的董事長(zhǎng)不在上市公司拿工資，但卻在其他的單位拿工資，甚至還拿得更高。至于中國(guó)平安的董事長(zhǎng)馬明哲，公司方面也表示馬明哲 “至少應(yīng)該有底薪”。實(shí)際上，就算馬明哲真的是“零薪酬”，他2007年領(lǐng)取的6616萬(wàn)元的天價(jià)薪酬，也夠他這一輩子的花銷了。

　　在這里，馬明哲的“零薪酬”尤其要給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說(shuō)法。首先，馬明哲到底是不是“零薪酬”？就目前而言，這個(gè)問(wèn)題恐怕要讓社會(huì)公眾犯迷糊了。不僅財(cái)經(jīng)記者們的報(bào)道一會(huì)兒是“零薪酬”，一會(huì)兒又是“至少有底薪”，而且就連中國(guó)平安新聞發(fā)言人的表態(tài)，也是讓人丈二和尚摸不著頭腦：一方面認(rèn)為馬明哲“不領(lǐng)薪”不代表“零薪酬”，“至少應(yīng)該有底薪”；另一方面又表示，馬明哲的“不領(lǐng)薪”是出于與公司共渡難關(guān)的個(gè)人意愿，與公司機(jī)制無(wú)關(guān)。因此，馬明哲的“零薪酬”目前還是一個(gè)謎。

　　其次，馬明哲為什么要拿“零薪酬”？這個(gè)問(wèn)題必須要有一個(gè)明確的說(shuō)法。從有關(guān)媒體的報(bào)道來(lái)看，馬明哲選擇“零薪酬”有“痛惜富通投資虧損”之意。若真有此意，這種做法并不妥。作為中國(guó)平安的董事長(zhǎng)，馬明哲對(duì)“富通事件”是有責(zé)任的，如果要對(duì)“富通事件”進(jìn)行責(zé)任追究就必須要有一個(gè)明確的說(shuō)法，而不能用模糊的“零薪酬”來(lái)模糊應(yīng)對(duì)。(評(píng)論員 皮海洲)