2月5日，美國(guó)宣布對(duì)獲得政府救助的金融企業(yè)高管實(shí)施限薪令。隨即，中國(guó)版限薪令也應(yīng)運(yùn)而生，但是，我國(guó)的限薪令不僅沒(méi)有像美國(guó)限薪令一樣廣受歡迎，反而引發(fā)民間更激烈的討論和非議。(2月18日《信息時(shí)報(bào)》)

　　為何類似的政策，引發(fā)的民議卻大相徑庭呢？筆者認(rèn)為原因主要有三：首先是限定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。美國(guó)規(guī)定其高管最高年薪不得超過(guò)50萬(wàn)美元，中國(guó)限薪令限定金融國(guó)企高管年薪封頂數(shù)為稅前280萬(wàn)元。很明顯，華版限薪令是參照了美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。但280萬(wàn)元的封頂數(shù)顯然忽視了中美國(guó)情差距，因?yàn)椋�美�?guó)普通職工年收入在3至5萬(wàn)美元左右，金融高管50萬(wàn)美元年薪相當(dāng)于普通職工的12.5倍，按此推算，中國(guó)職工年收入均值應(yīng)在22.4萬(wàn)元，事實(shí)上，我們遠(yuǎn)達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次是限定對(duì)象不當(dāng)。華版限薪令主要針對(duì)國(guó)有和國(guó)有控股金融企業(yè)，而諸如民生銀行、深發(fā)展、中國(guó)平安等薪酬最耀眼的金融企業(yè)恰恰不在限定之列，因此，對(duì)這些企業(yè)的高管，限薪令就無(wú)從談起，也就實(shí)現(xiàn)不了事實(shí)上的分配公平。

　　再次是限定范圍不當(dāng)。我國(guó)限薪令限定的只是國(guó)企高管現(xiàn)金收入的一部分，而企業(yè)高管收入中的一個(gè)重要組成部分是獎(jiǎng)金等激勵(lì)性收益，但限薪令并未對(duì)該部分進(jìn)行限制。在這樣的情況下，即使是給馬明哲天價(jià)薪酬，也難以起到約束作用，因?yàn)槠淠晔杖牒�有年度�?jiǎng)金及長(zhǎng)期獎(jiǎng)勵(lì)首期首次支付。

　　所以，在世界金融危機(jī)這一特殊背景下，我們對(duì)企業(yè)高管制定和實(shí)施限薪令，絕不能盲目跟風(fēng)，既要具有中國(guó)特色，又要平衡各方利益，否則，不但企業(yè)不會(huì)答應(yīng)，就連普通老百姓也不會(huì)領(lǐng)情。(郭安強(qiáng))