2009年2月3日,經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾的博客中發(fā)表了 《鐵路春運(yùn)不漲價的社會成本》一文,鮮明地提出希望鐵路春運(yùn)票價上漲,并認(rèn)為正是由于不漲價政策,導(dǎo)致“黃牛黨活躍”、“服務(wù)質(zhì)量下降”等一系列問題,而“按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律漲一點(diǎn)票價”后,上述問題基本上不會發(fā)生。(2月5日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》)

　　茅先生再成輿論糾結(jié)的焦點(diǎn),他的鐵路春運(yùn)漲價論又一次點(diǎn)燃了民眾的激憤。一些網(wǎng)友用不太友好的粗糙之詞回敬車票漲價論,可作佐證。應(yīng)該說,如果拋棄成見,保持溫婉的理性,就應(yīng)該意識到茅氏的一些觀點(diǎn)是合乎邏輯的,因此有些時候是能夠自圓其說的。

　　比如,他稱車票成了稀缺商品,給倒票創(chuàng)造了條件,就會導(dǎo)致春運(yùn)期間造假、倒賣車票非常猖獗�；�于現(xiàn)實(shí)體驗(yàn),這是實(shí)情。而且,茅氏并未回避他的立腳點(diǎn)是線形思維,即只是從經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)——“這純粹是從經(jīng)濟(jì)效率考慮,漲票價對低收入的農(nóng)民工是很不利的。但事實(shí)上不存在既能有效率又平等的票價�！币虼�,如果不分青紅皂白地加以斥責(zé)和辱罵,對茅氏也是不公。

　　既然如此,公眾,特別是草根對茅氏的觀點(diǎn)為何腹懷嫉恨?原因并不復(fù)雜,主要出于三點(diǎn)原因。一是沉重生活的幾多艱辛,已經(jīng)使這些群體深懷強(qiáng)烈的被剝奪感,車票漲價有火中取栗、雪上加霜之嫌。二是鐵道部門本身兼具壟斷特質(zhì),其傲慢習(xí)氣深為公眾腹誹,經(jīng)濟(jì)學(xué)家豈可“為虎作倀”?三是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家多是單向度看待事物,看不見公眾的焦慮,多是一味迷戀僵硬的教條主義,或是沉湎于冷酷的市場法則,而忽略了民生多艱和一些弱勢群體的慘淡景況。

　　因此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能自說自話,固執(zhí)地迷信那些貌似美妙的市場規(guī)則,否則只能遭遇公眾的白眼和不理解。當(dāng)然,普通民眾,以及一些草根也不能不自我審思,不能一碰到讓自己不爽的觀點(diǎn)就破口大罵,一看到有的精英發(fā)表過于工具理性的觀點(diǎn)就忿忿不平,關(guān)閉和解之門。

　　日前,有論者感言,在過去兩年中,精英與草根的對立成為最顯著的社會景觀。在缺乏正常的利益代言機(jī)制下,民眾與精英的決裂非常正常。這些判斷頗有洞見。對立與決裂絕非好事,最終只會加劇兩者對抗。兩者要尋求和解之道,就必須找出契合點(diǎn)。茅先生當(dāng)然有權(quán)利發(fā)表言論,哪怕該言論荒誕不經(jīng)。

　　最為關(guān)鍵的是,精英們應(yīng)保持足夠的獨(dú)立性,不能被“豢養(yǎng)”——一方面成為利益集團(tuán)代言人,一方面卻標(biāo)榜獨(dú)立思考、自由思想。而民眾也需要保持一定的耐心,不能動輒付諸暴力,哪怕是語言暴力也不妥。同時,也需要為草根建立正常的利益代言機(jī)制,比如,應(yīng)該有有良知的精英站出來,發(fā)出“票價不宜上漲論”。

　　遺憾的是,當(dāng)前我們普遍匱乏這兩點(diǎn),一是一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以真正保持獨(dú)立,或者一意孤行,看不到蕓蕓眾生的哀怨和焦慮,或者刻意回避復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)語境;一是一些草根缺乏有效的利益代言人,他們的聲音很難發(fā)出聲來,有的人即便為其代言也是各懷鬼胎。

　　一個動輒取悅于民眾的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是好經(jīng)濟(jì)學(xué)家,一個視民意為草芥的經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣不是好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。審視茅氏的漲價論,我們不能僅僅著眼于這一觀點(diǎn)是否謬誤,或是否可行,應(yīng)該看到精英和草根的斷裂,更應(yīng)該尋思如何讓兩者達(dá)成共識。(王石川）