如果我們走不出“刻舟求劍”的思維模式，那么，無論是什么樣的預(yù)測(cè)，對(duì)于今天的滬深股市來說，都是沒有意義的。

　　不是嗎？假如現(xiàn)在的滬深股市真的如某些人所說“很健康很正常”，那么，何不讓它就這么圍繞著2000點(diǎn)上下時(shí)不時(shí)地來回折騰下去，還有必要再去“預(yù)測(cè)”什么？

　　任何的預(yù)測(cè)，都離不開一定的價(jià)值評(píng)估�！昂芙】岛苷�常”的判斷，據(jù)說是相對(duì)6000點(diǎn)的泡沫而言。只要一拿6000點(diǎn)說事，無論再怎么“兒女情長(zhǎng)”的牛市情結(jié)，也就只能“英雄氣短”了。好像中國(guó)股市就只配走熊，熊多久都是活該，而只要一牛起來，哪怕只是被壓抑得太久的彈簧式報(bào)復(fù)性反彈的那么一牛，也是不可以的。按照這樣的邏輯，中國(guó)股市還奢望什么牛市？

　　就像經(jīng)濟(jì)發(fā)展總是離不開適度的貨幣寬松一樣，任何一個(gè)地方的股市，也不能沒有一點(diǎn)適度的熱，適當(dāng)?shù)呐菽�。俗話說，鍋不熱，餅不貼。水至清，則無魚。股市如果連最基本的融資功能和投資回報(bào)功能也快喪失了，還談得上什么“加大支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的力度”呢？而沒有了上市公司和投資大眾的財(cái)富效應(yīng)，也就沒有穩(wěn)定健康發(fā)展的股市可言，這又哪里能說得上“很健康很正�！蹦兀�

　　說實(shí)在的，除去全球性金融危機(jī)的外部影響，不合理的行政調(diào)控和貨幣緊縮不僅是造成滬深股市非理性暴跌而且也是造成經(jīng)濟(jì)非正常惡化的重要內(nèi)因。如果不是當(dāng)初對(duì)所謂的流動(dòng)性過剩判斷有誤，并且造市在先，壓市在后，不要說滬深股市不至于發(fā)生上沖過快所帶來的泡沫，也不至于下跌過猛而發(fā)生幾近崩盤的危機(jī)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)更不至于以如此出人意料的方式急轉(zhuǎn)彎。把股市的問題不分青紅皂白一概歸咎于泡沫，說穿了，不過是某些過于熱衷于人工造市的管理者文過飾非的需要。而把目前已經(jīng)難以為繼的資本市場(chǎng)說成“很健康很正�！保�其用心所在，無非也就是為了將政策順理成章地推導(dǎo)到所謂的“只能治市不能救市”或“只能維穩(wěn)不能救市”上而已。

　　1997年亞洲發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，堅(jiān)持自由市場(chǎng)主義的國(guó)際貨幣組織和金融機(jī)構(gòu)以拒絕救援要挾首當(dāng)其沖的東南亞國(guó)家，不準(zhǔn)他們的政府救市，聽任索羅斯們肆無忌憚地掃蕩市場(chǎng)。對(duì)此，馬來西亞前總理馬哈蒂爾一提起來就恨得咬牙：一天毀了30年！中國(guó)在引進(jìn)西方的自由市場(chǎng)主義的時(shí)候，小心翼翼地去頭去尾，只留下了“市場(chǎng)”兩字。這在現(xiàn)在看來，應(yīng)該是值得慶幸的。因?yàn)橹袊?guó)在走向市場(chǎng)化的過程中，并不是全盤西化，而是在自己的肩膀上扛著自己的腦袋。

　　如果說當(dāng)初的向西方學(xué)習(xí)乃是思想解放必不可少的一步，那么，今天思想解放的當(dāng)務(wù)之急就更是理所當(dāng)然地去反思西方發(fā)生百年不遇之金融危機(jī)的深刻教訓(xùn)才是。一場(chǎng)突如其來的金融海嘯，極大地動(dòng)搖了國(guó)人對(duì)于自由市場(chǎng)主義曾經(jīng)固執(zhí)到近似于宗教的執(zhí)著。不是就連當(dāng)初不準(zhǔn)東南亞國(guó)家救市的西方歐美各國(guó)在火燒眉毛時(shí)也都已改了主意，正在不遺余力的救市么？

　　顯然，對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)股市來說，只有走出“不救市論”的泥潭，才有可能談得上保持真正的“穩(wěn)定健康發(fā)展”，否則，就只能無可奈何地等待“推翻重來”。不難設(shè)想的是，滬深股市若真的崩了盤，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不就如當(dāng)初的東南亞和今日的美國(guó)那樣，也將在金融危機(jī)的摧枯拉朽之下而泥足深陷嗎！(作者 黃湘源)