近日，南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕開會(huì)時(shí)的照片被網(wǎng)友上傳至各大論壇，網(wǎng)友們關(guān)注的不是周久耕本人，而是他手上拿著的一盒煙。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，周久耕所抽的煙是南京卷煙廠生產(chǎn)的“南京”牌系列“九五之尊”香煙，每條售價(jià)1500元至1800元之間。(12月16日《成都晚報(bào)》)

　　“至尊南京——廳局級(jí)的享受�！边�記得這句廣告詞嗎？身為“油水衙門”的房產(chǎn)局局長(zhǎng)，享受這天價(jià)的“至尊南京”，似乎沒什么不合適。

　　可是，“少見多怪”的網(wǎng)民，掀開厚重帷幕之一角偷偷窺探到這一幕“新發(fā)現(xiàn)”之后，卻個(gè)個(gè)都震驚了，紛紛拿出算盤來，替周局長(zhǎng)算了一筆收支明細(xì)賬。最為誠(chéng)實(shí)的算盤告訴我們：“天價(jià)煙也是一封舉報(bào)信”，有關(guān)部門應(yīng)該用行動(dòng)來回應(yīng)一下眾網(wǎng)民的關(guān)切。

　　但我對(duì)此并不抱太大信心，猥褻女童尚且只是以“影響公務(wù)員形象”之名記一小過，網(wǎng)友對(duì)局長(zhǎng)抽天價(jià)煙的“捕風(fēng)捉影”又怎么可能掀起問責(zé)風(fēng)暴呢？其一，公務(wù)員倘若不如實(shí)申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，抽不抽得起天價(jià)煙，是自己買來抽還是別人送來抽，必將查無實(shí)據(jù)；其二，即便確實(shí)是“朋友送的”，我們似乎也沒有新加坡、芬蘭那種非常細(xì)化的反腐規(guī)定，自然不必?fù)?dān)憂新加坡“受賄1元坐牢8月”、芬蘭“高官因一道鵝肝而下臺(tái)”的那種“奇聞”。網(wǎng)友這樣的曝光，或許充其量只會(huì)成為一種提醒：下次別太張揚(yáng)，記得破費(fèi)幾塊錢去買個(gè)鐵煙盒，把你那天價(jià)煙都給包裝好了，別盡給好事的網(wǎng)民留機(jī)會(huì)。

　　有報(bào)道說，中國(guó)控?zé)焻f(xié)會(huì)的專家建議“大幅度提高香煙從量消費(fèi)稅，從目前的0.06元/包，提高到1.00元/包，并且應(yīng)該考慮把總的稅率提高到零售價(jià)的60%以上”�？墒俏覀兿雴枂枺禾岫嗌贌煻惸茏尵珠L(zhǎng)們不再抽天價(jià)煙呢？提高煙稅或許能有效減少人們的吸煙數(shù)量，而且還不減少甚至增加政府財(cái)政收入，但只要有“廳局級(jí)的享受”存在，單純提高煙稅必然不是公平之策。關(guān)鍵是，控?zé)熥顬樾枰�的是政府決心，而提高煙稅不過是一種手段。(舒圣祥）