編輯同志：

　　世界性金融危機(jī)的爆發(fā)和美歐國(guó)家采取救市措施，使人們不僅對(duì)世界金融體系提出質(zhì)疑，而且對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義道路提出質(zhì)疑。有人說(shuō)，政府救市——銀行國(guó)有化，政府收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)、注資銀行或購(gòu)買(mǎi)銀行股票，政府出面對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)——是“社會(huì)主義”的措施和步驟。

　　請(qǐng)問(wèn)這種看法對(duì)嗎？

　　讀者 東方之川

　　這次世界金融危機(jī)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果嗎？對(duì)于這次世界性金融危機(jī)的根源，人們的確持有不同的看法。有人認(rèn)為，美國(guó)的次級(jí)房貸和監(jiān)管不力導(dǎo)致次貸危機(jī)和連鎖反應(yīng)，各國(guó)必須通力救市，加強(qiáng)對(duì)金融系統(tǒng)監(jiān)管。也有人認(rèn)為，金融危機(jī)暴露出世界金融體系存在缺陷，除了救市和加強(qiáng)監(jiān)管以外，必須改革金融體系本身。還有人認(rèn)為，金融危機(jī)意味著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的失敗，應(yīng)當(dāng)限制市場(chǎng)“自由”。

　　這些看法都有不同程度的道理，不少對(duì)策都有一定積極意義。但是，筆者認(rèn)為：把世界性金融危機(jī)的根源歸結(jié)為個(gè)別金融機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管問(wèn)題，是缺乏說(shuō)服力的。把危機(jī)的根源歸結(jié)為世界金融體系的缺陷，無(wú)疑是深入了一步，但是單純改革世界金融體系本身，并不能避免此類(lèi)金融危機(jī)再度發(fā)生。

　　毋庸置疑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式是發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般基礎(chǔ)，但是，這次世界性金融危機(jī)并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極度扭曲和金融關(guān)系發(fā)生畸變的結(jié)果。

　　二戰(zhàn)以后的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其金融關(guān)系，發(fā)生了一系列重大變化：

　　一是貨幣符號(hào)化、形式化、虛擬化。作為紙幣的價(jià)值符號(hào)同作為特殊商品的貨幣本身相脫離，并取而代之，貴金屬不僅不再執(zhí)行流通手段的職能，而且不再執(zhí)行世界貨幣的職能，執(zhí)行世界貨幣職能的是個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家的貨幣。

　　二是資本高度虛擬化，實(shí)體資本和虛擬資本的地位本末倒置。作為所有權(quán)證書(shū)的虛擬資本完全獨(dú)立化，并處于支配實(shí)體資本和主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的地位。

　　三是金融工具無(wú)限衍生，金融無(wú)限擴(kuò)張。在“金融創(chuàng)新”的名義下，金融衍生工具層出不窮、花樣翻新，金融形式杠桿化，“影子銀行”大行其道，為了拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，融資能力無(wú)限擴(kuò)大。由于上述重大變化，全部?jī)r(jià)值形式極容易泡沫化——紙幣泡沫、資源產(chǎn)品價(jià)格泡沫、股市泡沫、房地產(chǎn)泡沫、GDP泡沫……虛假的市場(chǎng)繁榮掩蓋了生產(chǎn)能力的過(guò)剩和潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，要避免百年一遇的世界性金融危機(jī)再度發(fā)生，從根本上講，必須把扭曲的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和畸變的金融關(guān)系糾正過(guò)來(lái)，發(fā)揮黃金作為紙幣基礎(chǔ)和外匯儲(chǔ)備的作用，有效控制虛擬資本和金融形式的自發(fā)擴(kuò)張。但這種變革不是改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“自由”性質(zhì)，沒(méi)有市場(chǎng)活動(dòng)的自由，就不再是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�，F(xiàn)在需要改變的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的具體模式，而不是取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。

　　世界金融危機(jī)表明資本主義已到窮途末路了嗎？這一次世界性金融危機(jī)完全可以和上個(gè)世紀(jì)20年代末的經(jīng)濟(jì)危機(jī)相提并論；但是，筆者認(rèn)為，把它看作資本主義末日的來(lái)臨，實(shí)屬危言聳聽(tīng)。金融危機(jī)本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這次金融危機(jī)不過(guò)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的特殊表現(xiàn)和現(xiàn)代特征，而經(jīng)濟(jì)危機(jī)則是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾和自身局限的表現(xiàn)。

　　一百多年前的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)每隔10年左右爆發(fā)一次，頗有規(guī)律性，即經(jīng)過(guò)消沉、逐漸活躍、繁榮、生產(chǎn)過(guò)剩、危機(jī)和停滯等階段。其主要特征和表現(xiàn)就像恩格斯所描繪的那樣：交易停頓，市場(chǎng)盈溢，產(chǎn)品大量滯銷(xiāo)積壓，銀根奇緊，信用停止，工廠停工，工人因?yàn)樗麄兩�產(chǎn)的生活資料過(guò)多而缺乏生活資料，破產(chǎn)相繼發(fā)生，拍賣(mài)紛至沓來(lái)。停滯狀態(tài)持續(xù)幾年，生產(chǎn)力和產(chǎn)品被大量浪費(fèi)和破壞，直到最后，大批積壓的商品以或多或少壓低了的價(jià)格賣(mài)出，生產(chǎn)和交換又逐漸恢復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)。步伐逐漸加快，慢步轉(zhuǎn)成快步，工業(yè)快步轉(zhuǎn)成跑步，跑步又轉(zhuǎn)成工業(yè)、商業(yè)、信用和投機(jī)事業(yè)的真正障礙賽馬中的狂奔，最后，經(jīng)過(guò)幾次拼命跳躍重新陷入崩潰的深淵。如此反復(fù)不已。

　　而今天，由于資本主義的新發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)更多地以金融危機(jī)的形式表現(xiàn)出來(lái)。但是，預(yù)言資本主義末日將要來(lái)臨為時(shí)尚早。上一次大危機(jī)使美國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)總量方面倒退了20年，但資本主義并沒(méi)有因此而衰敗。其原因就在于，資本主義生產(chǎn)方式還有相當(dāng)?shù)纳�命力。這次世界金融危機(jī)必將對(duì)資本主義國(guó)家甚至世界經(jīng)濟(jì)造成重創(chuàng)和破壞，使社會(huì)矛盾更加突出，但還不至于達(dá)到致命的地步。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)(不管是否具有規(guī)律性和周期性)是資本主義生產(chǎn)方式在其發(fā)展中不可缺少的形式。經(jīng)濟(jì)危機(jī)可以加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，淘汰落后的技術(shù)、生產(chǎn)要素、企業(yè)和管理，使資本主義生產(chǎn)方式獲得瘦身和重生。因此，世界有可能避免的是偏離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行軌道的金融危機(jī)，而不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身。美國(guó)特色的資本主義也許難以為繼了，但資本主義不會(huì)在一次危機(jī)中死去。

　　資本主義國(guó)家的救市行動(dòng)是社會(huì)主義的措施嗎？自金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，美歐等國(guó)相繼采取了一系列救市措施：政府向陷入困境的銀行注入資金，收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)，將資不抵債的銀行收歸國(guó)有，持續(xù)采取大幅度降息措施，等等。就其實(shí)際內(nèi)容來(lái)說(shuō)，措施不外兩種：一是對(duì)少數(shù)金融機(jī)構(gòu)實(shí)行國(guó)有化；二是擴(kuò)大政府干預(yù)市場(chǎng)的作用。

　　把救市行動(dòng)看作社會(huì)主義的措施，至少是一種誤解。誤解不是來(lái)自馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論，而是來(lái)自后發(fā)展國(guó)家社會(huì)主義的實(shí)踐。按照馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論，從發(fā)達(dá)資本主義脫胎而來(lái)的社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)特征是：社會(huì)直接占有生產(chǎn)資料，實(shí)行共同生產(chǎn)、聯(lián)合勞動(dòng)和產(chǎn)品共享，商品生產(chǎn)和價(jià)值形式不再必要，社會(huì)生產(chǎn)統(tǒng)一組織和有計(jì)劃地調(diào)節(jié)。但是，實(shí)踐中的社會(huì)主義產(chǎn)生于落后國(guó)家，其初級(jí)階段和馬克思所說(shuō)的社會(huì)主義有質(zhì)的區(qū)別。長(zhǎng)期以來(lái)，我們沒(méi)有把兩種不同歷史形態(tài)的社會(huì)主義區(qū)別開(kāi)來(lái)，把社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)特征不確切地歸結(jié)為公有制、按勞分配和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并付諸實(shí)踐。其結(jié)果，必然是以扭曲的形式表現(xiàn)出來(lái)：把公有制等同于社會(huì)主義公有制，公有制采取了國(guó)家所有制或政府所有制的形式；計(jì)劃經(jīng)濟(jì)采取了國(guó)家管制和行政分配的形式；按勞分配采取了“大鍋飯”的形式。這樣一來(lái)，國(guó)有化和政府干預(yù)似乎就成了社會(huì)主義的措施和特征。這種看法是不正確的。

　　“老祖宗”早就指出，土地和生產(chǎn)資料的共同所有可以存在于完全不同的生產(chǎn)方式，共同所有本身不等于社會(huì)主義；不可避免的國(guó)有化包含著經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步，但國(guó)有化本身不是社會(huì)主義的步驟。資本主義生產(chǎn)方式有兩個(gè)基本特征：一是在商品生產(chǎn)普遍化的基礎(chǔ)上勞動(dòng)力成為商品，生產(chǎn)資料采取資本的形式，勞動(dòng)采取雇傭勞動(dòng)的方式；二是生產(chǎn)的直接目的是剩余價(jià)值。

　　國(guó)有化和政府干預(yù)的確是對(duì)私人資本和經(jīng)濟(jì)自由的限制性因素，但是，不管資本主義采取何種模式——美國(guó)模式、日本模式，還是德國(guó)模式和法國(guó)模式，也不管?chē)?guó)有化程度是大是小，政府干預(yù)是多是少，只要沒(méi)有根本改變上述兩個(gè)基本特征，就仍然是資本主義生產(chǎn)方式。既然如此，圍繞這次金融危機(jī)所進(jìn)行的所有救市行動(dòng)、所有改革措施，可以提高資本主義文明的程度，但不大可能從根本上動(dòng)搖資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。 (中央黨校教授 陳文通）