手機(jī)漫游費(fèi)聽證會(huì)兩大討論方案日前公開：其一是在現(xiàn)行資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下每分鐘降低0.2元，長途費(fèi)另算，降幅為13.33%至33.33%；其二是跟長途費(fèi)打包收錢，主叫每分鐘0.7元，被叫每分鐘0.3元，降幅為46.15%至80%。

　　當(dāng)然，原版方案的“科學(xué)表述”絕非如此簡單，其中“是否占用長途電路”、“后付費(fèi)還是預(yù)付費(fèi)”、“主叫還是被叫”、“本地通話標(biāo)準(zhǔn)”等等說法足以搞得人頭暈?zāi)垦�。用即將參與聽證的消費(fèi)者代表的話而言，“聽證方案看不明白”，而專家則失望地抱怨，說來說去似乎就降了0.2元，豈非和消費(fèi)者訴求相去甚遠(yuǎn)？

　　無論明不明白，討論方案出臺后，剩下的事變得很明顯：一是漫游費(fèi)不可能取消，聽證只是在兩個(gè)降價(jià)方案中“選”。二是問題關(guān)鍵——包括漫游費(fèi)在內(nèi)的移動(dòng)通訊費(fèi)成本核算不會(huì)在聽證中出現(xiàn)。

　　移動(dòng)通訊費(fèi)畸高了N年，消費(fèi)者的心愿無非是“降低話費(fèi)、成本公開”，但這一基本訴求被運(yùn)營商的高招粉碎于無形之間。

　　首先是扭曲細(xì)節(jié)。高話費(fèi)被分解成“漫游費(fèi)”、“長途費(fèi)”、“通話費(fèi)”、“套餐”、“雙向收費(fèi)”等若干點(diǎn)，在每一點(diǎn)上開展面目復(fù)雜的拉鋸戰(zhàn)(某些省市有上千種套餐)，除人為制造“看不懂”、“算不清”外，在每一點(diǎn)上脫離成本，煞有介事的聽證、談判、單獨(dú)核算，也使得對高話費(fèi)的動(dòng)搖力度總體削減，實(shí)際上成了幾個(gè)項(xiàng)目間的相互補(bǔ)貼與轉(zhuǎn)圜。

　　雖然有專家證實(shí)，漫游費(fèi)技術(shù)成本為零，但聽證方案又把“占用長途電路”、“本地通話標(biāo)準(zhǔn)”攙了進(jìn)來，等于自動(dòng)認(rèn)定本地通話與長途資費(fèi)“合理”。通過扭曲每個(gè)小問題，最后合成個(gè)大謬誤。

　　其次是設(shè)定答案。仿佛黃金周征求意見方案中抹殺了“保留‘五一’黃金周”的意見，漫游費(fèi)聽證方案也只設(shè)兩個(gè)降價(jià)方案，對“取消漫游費(fèi)”視而不見。

　　新華網(wǎng)調(diào)查顯示，在“漫游費(fèi)是否該取消”問題中，93.55%的人選擇“應(yīng)徹底取消”，僅6.18%的人選擇“應(yīng)降低”。在“如果降低漫游費(fèi)，應(yīng)當(dāng)降多少”問題中，94.55%的人選擇“降低80%”(80%是最高選項(xiàng))，3.52%選擇“降低50%”，1.93%選擇“降低30%”。而在聽證方案中，“降價(jià)”是“必選”，“取消”沒有發(fā)言權(quán)。

　　更令人無奈的是，兩套方案高下相去甚遠(yuǎn)。雖然各自算法都有鼻子有眼，但方案一降幅13.33%至33.33%，方案二降幅46.15%至80%，后者幾乎將毫無疑問地在“全民呼聲”中“高票當(dāng)選”，可謂是方案“搞不明白”，選擇十分明顯，方案一的出現(xiàn)，只是讓“形式”更加完善，同時(shí)由大家自己對比出方案二的“優(yōu)點(diǎn)”。

　　最后是以退為進(jìn)。按新方案計(jì)算，漫游費(fèi)降價(jià)幅度還不如有些地區(qū)已經(jīng)實(shí)行的優(yōu)惠套餐，而發(fā)改委表示，如運(yùn)營商現(xiàn)行漫游資費(fèi)高于方案標(biāo)準(zhǔn)，需對照降低，卻沒說如低于方案如何處理。有專家憂慮，部分地區(qū)會(huì)不會(huì)借機(jī)搭上漲價(jià)順風(fēng)船？如果說，聽證會(huì)后部分地區(qū)不按“標(biāo)準(zhǔn)”提價(jià)已是謝天謝地，那這一為降價(jià)而生的標(biāo)準(zhǔn)有多大意義，和成本又有多遠(yuǎn)的距離？

　　“播下龍種，收獲跳蚤”，全國人民被漫游費(fèi)聽證引得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，最終得到的可能依舊是“轉(zhuǎn)移視線、分散矛盾、拖延時(shí)間”�；仡^一看，大家沒轉(zhuǎn)出壟斷的高價(jià)圈，只是又當(dāng)了回太極拳的陪練。(毛穎穎）