中國消費者協(xié)會一位負責人最近表示，目前中國消費者維權成本過高，獲勝后賠償額度偏低，對違約和侵權商家處罰力度不夠，1993年制定的《消費者權益保護法》亟待修改。他透露，中國消費者維權獲勝后，目前每案得到的賠償金平均為700多元人民幣，而去年美國平均每案消費者獲賠35萬美元，是中國每件賠償額的3700多倍，“盡管國情不同，但中國賠償額度明顯偏低”。

　　鑒于此，我們能不能立即大幅度提高賠償標準，一步到位達到美國的水平呢？答案是令人遺憾的。

　　這首先是因為社會經(jīng)濟發(fā)展水平不同。美國是市場經(jīng)濟和法治文明都高度發(fā)達的國家，消費者人身和財產(chǎn)受侵害后，獲得賠償動輒高達數(shù)千萬甚至上億美元，沒有人覺得不可思議。而在中國，由于市場經(jīng)濟體制只是初步建成，法治文明也遠未完備，對于消費者人身和財產(chǎn)受侵害后獲得的賠償，我們總體上還處在“補償損失”的階段，即受害方受到了多少損失，施害方就相應給予多少賠償�！睹穹ㄍ▌t》第112條規(guī)定：“當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失”，這種賠償實際上只是補償。雖然《消費者權益保護法》中關于經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，須雙倍賠償消費者損失的規(guī)定，具有懲罰的性質，但由于許多侵權行為并非必然有欺詐的故意，所以這一規(guī)定不能普遍適用，其殺傷力十分有限。

　　其次，“法難責眾”也是一個無奈而現(xiàn)實的考慮。補償性賠償?shù)拇_很不合理，它不但對施害方幾乎起不到懲戒作用，有時甚至會起到變相鼓勵的作用。好比甲打了乙一個耳光，被判只需賠償乙50元醫(yī)藥費，那么甲很可能不以為恥，反而認為花50元打別人一個耳光很值當。但是，當一個社會中經(jīng)營者打消費者“耳光”的現(xiàn)象大量存在，是讓經(jīng)營者賠償消費者50元好呢，還是賠償50萬元更好？如果賠償50萬元，必然出現(xiàn)兩個結果：一方面，眾多被打“耳光”的消費者紛紛跑到法院起訴；另一方面，許多經(jīng)營者根本賠不起，法院的判決無法執(zhí)行，如果一定要強制執(zhí)行，經(jīng)營者只有破產(chǎn)關門，造成嚴重的社會問題。折中的做法是，適當提高“打耳光”的賠償金額，比如先從50元增加到500元，這樣既考慮了法院受理訴訟的能力，減輕“責眾”的壓力，也考慮了法院執(zhí)行判決的能力，避免判決成為一紙空文。

　　還應當看到，如果一個社會的市場秩序不規(guī)范，法治建設長期滯后，經(jīng)營者在侵害消費者權益的同時，往往自身也是不良市場秩序和惡劣法治環(huán)境的受害者，他們在經(jīng)營中侵犯消費者的權益，未必沒有轉嫁他們自身所受損失的意思。這有點兒類似于這兩年媒體熱議的民營企業(yè)家的“原罪”問題——在改革開放之初，民營企業(yè)家犯下偷稅漏稅、賄賂官員、轉移國有資產(chǎn)等“原罪”，主觀上有他們自身的罪錯，客觀上也是那個混沌的年代使然，因此現(xiàn)在不宜也無法徹底予以清算。我們固然有理由要求所有侵害消費者權益的經(jīng)營者都支付高額懲罰性賠償，可是又該由誰來對他們的損失進行高額賠償呢？

　　也許，只有等到中國的社會經(jīng)濟發(fā)展水平與發(fā)達國家接軌之時，中國式賠償?shù)膽土P力度才能真正向發(fā)達國家看齊。即便如此，我們也不能安于現(xiàn)狀，以為在當前國情條件下懲罰性賠償就一定無法施行。只有逐步提高消費侵權賠償額度，加大對侵權者的懲罰力度，才有希望逐步減少消費侵權現(xiàn)象，推動建立一個良好的市場秩序和法治環(huán)境，才能像發(fā)達國家那樣，讓少數(shù)膽敢打消費者“耳光”的經(jīng)營者付出極其高昂的代價。(潘洪其）