記者對浙江公務(wù)員、通信、媒體、學(xué)校、房地產(chǎn)、IT、物流、家政及家裝等十幾個行業(yè)高溫費(fèi)的發(fā)放情況進(jìn)行調(diào)查顯示，高溫費(fèi)的差距頗大，從80元到上千元不等。(《現(xiàn)代金報(bào)》8月5日報(bào)道)

　　高溫費(fèi)差額頗大的背后，其實(shí)還掩蓋著另一種悖論，即現(xiàn)實(shí)生活中，往往是“吹空調(diào)的拿高溫費(fèi)，曬太陽的不給高溫費(fèi)”。因?yàn)�，這種悖論的出現(xiàn)有其必然性或曰“合理性”：能夠在空調(diào)環(huán)境下工作的，說明單位效益比較好，因此能夠支付得起高溫費(fèi)甚至是比較高的高溫費(fèi)；反之，要在太陽下辛苦工作的，則有可能意味著單位的效益相對比較差，無法為職工提供更多高溫保障——也不排除個別效益好的單位不愿意向職工支付高溫費(fèi)。

　　顯然，這種“高溫費(fèi)悖論”不管出于哪種因素，都是一種事實(shí)上的不平等、不公正。它制造了一種變相的“馬太效應(yīng)”：有錢的、工作條件好的，會更有錢、工作條件更好；而少錢的、工作條件不好的，會變得更少錢、工作條件更不好。從根本上說，這背離了高溫費(fèi)政策出臺是為了保護(hù)勞動者權(quán)益的初衷。

　　其實(shí)，這與政策本身存在疏漏有關(guān)。浙江省勞動和社會保障廳有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹：“發(fā)放高溫費(fèi)是屬于指導(dǎo)性文件，沒有強(qiáng)制性，也就是說，勞動部門是建議企業(yè)給職工發(fā)放，但不是強(qiáng)制企業(yè)發(fā)放，企業(yè)可以依據(jù)相關(guān)文件給員工發(fā)放高溫費(fèi)，也可以不給員工發(fā)放，沒有強(qiáng)制作用�！�

　　顯然，有關(guān)公權(quán)部門在此事上的態(tài)度堪稱“騎墻”：它一方面要展示維護(hù)勞動者權(quán)益的高姿態(tài)，一方面又不愿意得罪企業(yè)主——聲明自己的政策只是“指導(dǎo)性”而非“強(qiáng)制性”的。既然發(fā)放高溫費(fèi)的主導(dǎo)權(quán)在企業(yè)自己手中，出現(xiàn)上述悖論就成為必然。因?yàn)�，那些一心追求利潤最大化的企業(yè)也勢必在這方面“甘落人后”。

　　事實(shí)上，高溫費(fèi)是一種正當(dāng)?shù)膭趧颖Ｕ蠙?quán)益，特別是在全球氣候變暖的情況下，這項(xiàng)權(quán)益顯然將會變得越來越重要。政府對這一權(quán)益的保障必須態(tài)度鮮明而不應(yīng)該只是“指導(dǎo)性的”，即應(yīng)該通過政府職能部門的強(qiáng)制性措施，促使企業(yè)積極支付高溫費(fèi)，而不是把這寄托在企業(yè)主的“良心”上。這樣，才能維護(hù)勞動者、特別是弱勢勞動者的正當(dāng)權(quán)益。(鄧清波)