備受關(guān)注的廣東省體彩管理中心原主任麥良受“空打彩票”案所累，被控玩忽職守一案昨日有了終審結(jié)果。始終堅持無罪辯護的麥良等到了一個無罪的判決。

　　據(jù)指控，2005年7月26日~8月13日，在沒有實際繳納資金情況下，省直屬中心一網(wǎng)點空打彩票2900萬元，網(wǎng)點業(yè)主張民浩自己打出彩票，但不交投注金，使國家蒙受損失2775萬元。檢察機關(guān)認為，麥良擔任省體彩中心主任期間，明知中心直屬網(wǎng)點存在空打彩票行為，仍放任有關(guān)人員發(fā)放彩票銷售額度，屬玩忽職守。

　　終審判決

　　上演“大逆轉(zhuǎn)”

　　2007年3月麥良歸案，2008年10月24日取保候?qū)彙Ｆ湓谧蛉债斖メ尫藕蟊硎�，在中間的1年7個月的時間里，他一直被關(guān)在看守所。省體彩中心屬下23中心拓展部副部長何越健收受天河區(qū)一投注站老板張民浩好處后，為張民浩大開綠燈，兩者在2007年分別被判刑。

　　而麥良從2007年至今，先后經(jīng)過一審被判3年6個月有期徒刑，裁定發(fā)回重審后，被判有罪但情節(jié)輕微免以刑罰。麥良依舊不服，繼續(xù)上訴，檢察院也以量刑畸輕為由抗訴。終審判決上演“大逆轉(zhuǎn)”，讓許多人大吃一驚。

　　當事人麥良：

　　身邊人堅信我的清白

　　昨日下午，記者見到了被當庭釋放的麥良�；貞浧鹉嵌问�去自由的日子，他的眼眶瞬間紅了：“失去自由的日子，不是‘苦不堪言’一類的詞所能形容的。”麥良說。讓他略感欣慰的是，在取保候?qū)徍�，除了親人，許多鄰居、同事都相信他是清白的。盡管表現(xiàn)得很平靜，但麥良表示，會保留通過法律手段，討回自己損失的權(quán)利。

　　法官詳細闡明了麥良無罪六大理由

　　理由一：

　　麥良不負責審批額度

　　根據(jù)相關(guān)證據(jù)，可充分證明省體彩中心已建立了額度審批制度，省直屬23中心網(wǎng)點由何越健主管，由他審批。

　　理由二：

　　麥良管理盡職盡責

　　2004年3月，在麥良主持下，省體彩中心編制了《廣東省體育彩票管理中心規(guī)章制度手冊》，為彩票的發(fā)行和銷售建立了一套完整的運行機制。說明麥良在彩票發(fā)行銷售方面的管理比較到位，對彩票資金安全相當重視。

　　理由三：

　　關(guān)鍵證人有卸責之嫌

　　省體彩中心屬下23中心拓展部副部長何越健和空打彩票網(wǎng)點負責人張民浩的證詞，是檢察院起訴及原審法院判處麥良有罪的重要證據(jù)。但何越健與張民浩的供述存在反復(fù)前后矛盾。二審法院認為，何越健、張民浩是空打事件直接責任人，有推卸責任嫌疑。

　　理由四：

　　無法證實麥良知情

　　2005年8月6日之后，23中心網(wǎng)點銷售的異常情況開始呈現(xiàn)，但麥良2005年8月5日~12日均在外公干，看不到簡報無法得知。

　　理由五：

　　何越健或可私放額度

　　有證據(jù)證實張民浩空打期間所獲得的銷售額度中，通過技術(shù)部電腦系統(tǒng)正常發(fā)放的只有10451266元，由于系統(tǒng)存在技術(shù)弱點，曾在技術(shù)部工作的何越健又熟悉該系統(tǒng)，因此極有可能用拓展部的電腦通過非正常途徑發(fā)放額度。

　　理由六：

　　不能歸咎于制度缺陷

　　二審法院認為，張民浩空打彩票事件是內(nèi)外勾結(jié)作案的特殊個案，不具普遍性，不能因此否認省體彩中心額度審批制度的有效性，不能歸咎于制度缺陷。