各執(zhí)一詞的緣由

　　龐鈴被起訴的一個(gè)重要緣由是其編造了投資項(xiàng)目，并騙取了成都智溢的資金流入。根據(jù)起訴書中的描述，2004年初，龐鈴為了獲取公司的高額獎(jiǎng)金及完成公司下達(dá)的任務(wù)，編造亞洲證券公司將要承銷“豐原可轉(zhuǎn)債”二期項(xiàng)目，授意居間人向曉衛(wèi)以此作為建議客戶投資的計(jì)劃，引進(jìn)客戶資金。

　　在向曉衛(wèi)的案件審判中，龐鈴曾有過用豐原轉(zhuǎn)債推薦客戶投資的證詞。但在其以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問起，就再也沒有過關(guān)于編造豐原轉(zhuǎn)債引進(jìn)成都智溢資金的供述。而按照龐鈴的說法，豐原可轉(zhuǎn)債是亞洲證券關(guān)閉后，為幫助成都智溢收回資金，向曉衛(wèi)編的謊言，引進(jìn)客戶資金時(shí)并沒有說過豐原轉(zhuǎn)債。

　　但也正是因?yàn)槠潢P(guān)于豐原轉(zhuǎn)債項(xiàng)目前后不同的陳述與其身份轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相吻合，加之向曉衛(wèi)、尹啟勝等都有關(guān)于龐鈴用豐原可轉(zhuǎn)債二期項(xiàng)目來吸引資金的證言，還有其在此項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲得了59000余元的獎(jiǎng)勵(lì)及由此或可推論出其有違法獲利的動(dòng)因，使得龐鈴被指控編造項(xiàng)目變得有理有據(jù)。

　　事實(shí)上豐原生化并不具備再次發(fā)行可轉(zhuǎn)債的基本條件，同時(shí)其也未進(jìn)行任何一項(xiàng)與發(fā)行可轉(zhuǎn)債相關(guān)的決策程序及信息披露程序。在尹啟勝跟亞洲證券洽談資金轉(zhuǎn)移的時(shí)候，豐原生化的年報(bào)已經(jīng)公告，作為資深投資者的尹啟勝，對(duì)豐原可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目的真假是具有足夠辨別能力的。而且，根據(jù)謝軍等人的說法，以及五梁液投資公司會(huì)議記錄等材料，資金轉(zhuǎn)入亞洲證券并非由于購(gòu)買豐原轉(zhuǎn)債的原因。

　　如果說尹啟勝并非因這一不可能的項(xiàng)目而投資，那么成都智溢的資金又為何會(huì)進(jìn)入亞洲證券呢？按照向曉衛(wèi)的說法，“尹啟勝提出不分好處費(fèi)就不會(huì)簽協(xié)議，事后便給尹啟勝75萬元，給汪東(五糧液投資的財(cái)務(wù)人員)50萬元”。但當(dāng)時(shí)法庭并未采信向曉衛(wèi)的舉報(bào)，理由是向曉衛(wèi)的舉報(bào)沒有轉(zhuǎn)賬等證據(jù)。

　　到底是誰說了謊，不得而知。但隨著龐鈴案的審理，謎底應(yīng)當(dāng)會(huì)很快揭開。事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰是受害者，而誰又是得利者，或許將見分曉。

　　事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰是受害者，而誰又是得利者，或許將分曉。(吳曉鋒 張維)