據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)報(bào)道，認(rèn)為四川一家酒廠抄襲大“M”商標(biāo)，麥當(dāng)勞向國(guó)家工商局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議，但被商評(píng)委駁回。為此麥當(dāng)勞將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院。今天上午，從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，該院一審駁回了麥當(dāng)勞公司的訴訟請(qǐng)求，維持了商評(píng)委的裁定。

　　四川省邛崍市金龍酒廠申請(qǐng)?jiān)诰祁惿唐飞献��?cè)“五綿及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)由正反兩個(gè)大“M”組成。

　　麥當(dāng)勞公司認(rèn)為，金龍酒廠申請(qǐng)注冊(cè)的“五綿及圖”商標(biāo)與大“M”商標(biāo)在拱形的弧度、線條和設(shè)計(jì)風(fēng)格上具有高度的近似性，是對(duì)大“M”商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否相同或者近似，應(yīng)立足于商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對(duì)主要部分的方法。此案中，麥當(dāng)勞的大“M”商標(biāo)為純“M”藝術(shù)化圖形，而金龍酒廠的商標(biāo)由漢字和字母組成。圖形部分系漢字“五”與“綿”的漢語(yǔ)拼音首字母，漢字“五”與“綿”分別位于拼音圖形的左右兩側(cè)。二者在文字構(gòu)成、圖形組合等方面視覺(jué)效果差別明顯，并不構(gòu)成近似商標(biāo)。而且麥當(dāng)勞的大“M”商標(biāo)在第33類酒商品上不享有在先商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。據(jù)此法院認(rèn)定商評(píng)委的裁定正確應(yīng)予維持。