4月21日，原銀河證券北京望京西園證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理?xiàng)顝┟鞅槐本┦懈呒?jí)人民法院二審判處死刑，盡管最高人民法院尚未作出核準(zhǔn)裁定，坊間已經(jīng)給他冠上了中國(guó)“證券業(yè)死刑第一人”的帽子。

　　“證券業(yè)死刑第一案”最核心的話題是貪污巨款究竟流向何處？楊彥明一直對(duì)此守口如瓶。從一審、上訴、發(fā)回重審、再上訴，歷時(shí)五年之久，幾經(jīng)折騰的楊彥明最終難逃死刑�；蛟S“中國(guó)證券業(yè)死刑第一案”不日將畫(huà)上句號(hào)，但此案的審判，帶走的不僅僅是一個(gè)特殊時(shí)期的背影，加強(qiáng)證券公司內(nèi)部控制在今天仍然顯得十分重要。

　　維持死刑原判

　　4月21日上午，北京市高級(jí)人民法院對(duì)楊彥明作出了決定執(zhí)行死刑的刑事判決，同時(shí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。聽(tīng)完宣判，被告席上的楊彥明態(tài)度平靜，仿佛結(jié)果早在預(yù)料之中。

　　在3月25日的庭審上，當(dāng)法官和檢察官問(wèn)到6500萬(wàn)元錢(qián)款的去向時(shí)，一度守口如瓶、拒不交代贓款去向的楊彥明首度承認(rèn)部分資金用于行賄，“作為費(fèi)用給了相關(guān)部門(mén)和個(gè)人”。正當(dāng)坊間認(rèn)為此案將有轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)，楊彥明又再次“封口”了，究竟是什么原因讓他甘愿受死也不說(shuō)出實(shí)情呢？

　　此案的審理過(guò)程可謂一波三折。從2004年事發(fā)到2009年，由于涉案金額無(wú)法確定，遲遲不能定案。2005年12月，因貪污6850余萬(wàn)元、挪用公款2500余萬(wàn)元，楊彥明一審被判處死刑。隨后，楊彥明提起上訴。2007年5月，北京高院二審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。重審中，北京市一中院以貪污罪和挪用公款罪判決楊彥明死刑。

　　重審判決與一審判決雖然都判處楊彥明死刑，但指控?cái)?shù)額發(fā)生了三次變化�！皩�(duì)貪污罪的指控，從一審時(shí)的6800多萬(wàn)元，二審時(shí)變?yōu)?100多萬(wàn)元，重審時(shí)又變成6500多萬(wàn)元，檢方指控?cái)?shù)額一直在變動(dòng)�！睏顝┟鞯霓q護(hù)律師大成律師事務(wù)所許昔龍律師表示，這也從另一個(gè)方面說(shuō)明指控該項(xiàng)貪污行為的具體數(shù)額尚難有效確定，判決死刑不應(yīng)過(guò)于草率。

　　隨后，楊彥明再次向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但隨著死刑終審判決的公布，這筆巨款的去向連同楊彥明身后不可見(jiàn)人的秘密，或許將永遠(yuǎn)不為人所知了。

　　根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)的裁定、判決，或者不予核準(zhǔn)的裁定。如原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)、訴訟程序合法的，裁定予以核準(zhǔn)。

　　“最高人民法院核準(zhǔn)與否的程序?qū)�楊彥明�?lái)說(shuō)，實(shí)際上是一道救濟(jì)程序�！蹦承谭▽�(zhuān)家說(shuō)。

　　曾代理過(guò)數(shù)起死刑核準(zhǔn)案件的北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師則表示：“是否死刑就是對(duì)犯罪嫌疑人最大的震懾呢？”目前最高法院堅(jiān)持“少殺慎殺”原則，而且司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪判處死刑非常慎重。不核準(zhǔn)的情況通常會(huì)考慮是不是必須判死刑，是不是可判可不判。

　　針對(duì)本案，張遠(yuǎn)忠律師表示，即使楊彥明說(shuō)出受賄者，也不一定能免除死刑。因?yàn)榧词箺顝┟髡f(shuō)出受賄者，但他本人是行賄者。他也只在行賄上以自首論，而自首僅僅是減輕處罰的酌定情節(jié)，并不必然免除死刑。

　　6500萬(wàn)元贓款去向成謎

　　在楊彥明擔(dān)任銀河證券北京望京西園證券營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理5年間，當(dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)部有代客理財(cái)?shù)臉I(yè)務(wù)，楊經(jīng)常讓他的手下財(cái)務(wù)人員直接從營(yíng)業(yè)部的賬戶上提取現(xiàn)金送到辦公室，少則幾萬(wàn)元，多則十幾萬(wàn)元，他本人從不記賬，也不給財(cái)務(wù)人員打收條，5年累計(jì)高達(dá)6840萬(wàn)元。部下詢問(wèn)資金運(yùn)作情況時(shí)，楊彥明總是回答：“不該問(wèn)的你別問(wèn)�！�

　　然而令人驚奇的是，幾年來(lái)，除了挪用公款罪的款項(xiàng)外，其余6500萬(wàn)元巨款一直蹤跡全無(wú)，去向問(wèn)題成了案件的關(guān)注點(diǎn)。面對(duì)指控，楊彥明對(duì)這6500萬(wàn)元的下落一直保持沉默，全都以記不清楚作答，只供述了一次投資股票跟莊的慘敗經(jīng)歷，那是在2000年前后，楊讓手下從營(yíng)業(yè)部拿了一批股東卡，動(dòng)用了數(shù)千萬(wàn)元的資金跟莊操作一批股票，但最后血本無(wú)歸。