回歸到法律框架下的“匯源并購案”，仍有很多值得深思之處

　　對(duì)于“可口可樂/匯源”并購案進(jìn)行法律解讀，首先是獲悉較為準(zhǔn)確的信息，這是法律分析的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　據(jù)可口可樂公司與中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱為匯源公司)在香港聯(lián)交所聯(lián)合公布的信息披露，可口可樂公司是一家在美國(guó)特拉華州注冊(cè)成立的有限公司，而中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司則是一家在開曼群島注冊(cè)成立的獲豁免有限公司。根據(jù)這兩個(gè)公司的協(xié)議，將由荷銀融資亞洲有限公司代表可口可樂公司全資附屬公司ATLANTICINDUSTRIES(也是一家在開曼群島注冊(cè)成立的獲豁免有限公司)有條件現(xiàn)金收購中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司股本中全部已發(fā)行股份及全部未行使可換股債券及注銷中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司全部未行使購股權(quán)。

　　匯源公司被收購一案，涉及諸多法律問題。其中，依據(jù)我國(guó)反壟斷法，本案主要涉及以下幾方面的法律問題。

　　其一，我國(guó)反壟斷法對(duì)于該項(xiàng)并購具有管轄權(quán)。盡管匯源公司不是我們?cè)瓉硐胂蟮闹袊?guó)公司，而是一家外國(guó)公司，盡管這項(xiàng)并購發(fā)生在兩個(gè)外國(guó)公司之間，盡管這項(xiàng)并購發(fā)生在我國(guó)境外，但是，因?yàn)閰R源公司主要在我國(guó)從事果蔬汁生產(chǎn)業(yè)務(wù)，因此，該項(xiàng)并購必然會(huì)影響到我國(guó)境內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。而且，我國(guó)反壟斷法第二條明確規(guī)定了域外適用的效力，因此，反壟斷法可以適用于該項(xiàng)并購事宜。當(dāng)事企業(yè)是否負(fù)有向我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)的義務(wù)，則取決于該項(xiàng)并購是否達(dá)到了申報(bào)的門檻條件。

　　其二，該項(xiàng)并購應(yīng)當(dāng)經(jīng)過反壟斷審查。根據(jù)前述信息，可口可樂通過取得股權(quán)等方式取得對(duì)匯源公司的完全控制權(quán)，符合《反壟斷法》第二十條、《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的情形。同時(shí)，有關(guān)數(shù)據(jù)表明，可口可樂和匯源公司上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，并且兩家公司上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣，符合《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)的情形，因此，可口可樂和匯源公司負(fù)有申報(bào)義務(wù)。如果拒不申報(bào)，可口可樂和匯源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)反壟斷法第四十八條給予的處罰。

　　其三，市場(chǎng)份額不是決定能否通過反壟斷審查的惟一因素。目前，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查，流傳著一個(gè)錯(cuò)誤的說法，即一旦經(jīng)營(yíng)者集中完成后，經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額如果超過了50%，經(jīng)營(yíng)者集中將不會(huì)得到批準(zhǔn)。這是對(duì)我國(guó)反壟斷法相關(guān)規(guī)定的片面解讀。在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)反壟斷法第二十七條的規(guī)定考慮諸多因素。從該條規(guī)定內(nèi)容看，經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額固然是一個(gè)重要的考慮因素，但不是惟一的因素。就可口可樂收購匯源而言，在進(jìn)行反壟斷審查時(shí)，同樣需要全面考慮第二十七條規(guī)定的六個(gè)因素。因此，對(duì)于本起收購案，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查時(shí)，不會(huì)因?yàn)椴①徍罂煽诳蓸吩谥袊?guó)相關(guān)市場(chǎng)份額的增加而拒絕批準(zhǔn)。我們相信，無論反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)或者不予批準(zhǔn)該項(xiàng)并購，都是在綜合考慮反壟斷法第二十七條之后作出的決定。

　　其四，相關(guān)市場(chǎng)的界定是該項(xiàng)并購反壟斷審查的難點(diǎn)之一。各國(guó)反壟斷法對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行審查的目的，就是為了防止由于經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致的相關(guān)市場(chǎng)過度集中，從而限制或排除相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。因此，進(jìn)行反壟斷審查必須界定相關(guān)市場(chǎng)的范圍，相關(guān)市場(chǎng)的邊界直接影響到了當(dāng)事企業(yè)的市場(chǎng)份額。影響相關(guān)市場(chǎng)邊界的最為主要的因素則是相關(guān)產(chǎn)品的范圍。相關(guān)產(chǎn)品的種類越多，相關(guān)市場(chǎng)的范圍邊界越大，當(dāng)事企業(yè)的市場(chǎng)份額則越低；反之亦然。就本案而言，則涉及到了可口可樂經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品與匯源公司經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品之間有無替代性，若有替代性，即有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于同一相關(guān)產(chǎn)品，同屬一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。

　　其五，本案應(yīng)否及如何啟動(dòng)國(guó)家安全審查程序有待討論。關(guān)于國(guó)家安全審查，反壟斷法第三十一條規(guī)定，對(duì)外資并購境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查�？梢姡�本條規(guī)定的國(guó)家安全審查程序主要適用于“外資并購境內(nèi)企業(yè)”這一情形。就本并購案件而言，參與并購的各方在法律意義上均為外資企業(yè)，并不具備本條規(guī)定的啟動(dòng)國(guó)家安全審查程序的前提條件。對(duì)此，我們有值得反思的地方，例如，外資間的并購有無可能影響我國(guó)的國(guó)家安全？在匯源公司并不是一家中國(guó)企業(yè)的背景下，把“匯源”商標(biāo)與國(guó)家安全鏈接起來的媒介為何？“匯源”到底是否是一個(gè)民族品牌？如何界定和保護(hù)民族品牌？盡管匯源公司不是一家中國(guó)公司，但是一家在中國(guó)成長(zhǎng)起來的公司，國(guó)人應(yīng)當(dāng)寄予什么樣的情感和理性？

　　在獲悉了更多的事實(shí)真相之后，我們應(yīng)當(dāng)輕裝上陣，理性面對(duì)，把這件收購案回歸到一個(gè)單純的法律問題。從反壟斷法的角度講，就是嚴(yán)格把握經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)營(yíng)者集中是否具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，以此最大程度地實(shí)現(xiàn)反壟斷審查的目標(biāo)：維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。(時(shí)建中)

　　(作者為中國(guó)政法大學(xué)教授、伊犁師范學(xué)院副院長(zhǎng)）