“降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會1月22日在北京舉行。常常見到的是舉行漲價聽證會，第一次見到舉行降價聽證會，筆者以為舉國上下會一片叫好，贊美之聲會鋪天蓋地。意想不到的是，鞭笞聲鵲起，質(zhì)疑聲不斷。

　　首先質(zhì)疑的是降價聽證會的聽證各方的博弈合理展開的可能性。有人提出，手機(jī)漫游的成本幾乎為零，收取手機(jī)漫游費(fèi)不合理，應(yīng)當(dāng)取消。將手機(jī)漫游費(fèi)聽證會定調(diào)為降價聽證會，限制了聽證各方代表博弈的范圍，消費(fèi)者聽證代表只能在降價的范圍與運(yùn)營商進(jìn)行博弈，無法提出取消手機(jī)漫游費(fèi)。后來，國家發(fā)展和改革委員會、信息產(chǎn)業(yè)部公布了兩個手機(jī)漫游費(fèi)降價方案，消費(fèi)者聽證代表只能在這兩個方案中選擇一個，消費(fèi)者聽證代表和運(yùn)營商聽證代表已經(jīng)沒有其他的博弈余地。

　　接著質(zhì)疑的是聽證會代表構(gòu)成的合理性。根據(jù)國家發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)出的公告，手機(jī)漫游費(fèi)聽證會的聽證代表由消費(fèi)者代表、經(jīng)營者代表、專家學(xué)者代表、有關(guān)部門代表組成。有人提出，聽證代表由四方組成，由于各方利益不一致，勢必造成博弈各方意見很難達(dá)成一致，最后不得不進(jìn)行折中，聽證會的結(jié)果不會十分理想。

　　再下來質(zhì)疑的是消費(fèi)者代表產(chǎn)生的公開性和代表性。有人提出，國家發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部委托中國消費(fèi)者協(xié)會推薦消費(fèi)者聽證代表，中國消費(fèi)者協(xié)會又委托了北京、上海、四川、湖北、遼寧5個地方協(xié)會各推薦選出一名消費(fèi)者代表參與聽證，在這個過程中，沒有公開遴選代表的過程和標(biāo)準(zhǔn)，難免存在暗箱操作。另外，全國有5億多手機(jī)消費(fèi)者，5名消費(fèi)者聽證代表無法代表如此眾多的手機(jī)消費(fèi)者，代表的廣泛性和代表性值得懷疑。

　　最后質(zhì)疑的是舉行手機(jī)漫游聽證會前提的存在性。有人提出，手機(jī)漫游費(fèi)應(yīng)當(dāng)以手機(jī)漫游的成本為基礎(chǔ)確定，國家發(fā)改委沒有公布手機(jī)漫游的成本，消費(fèi)者不知道手機(jī)漫游的成本，無法確定手機(jī)漫游費(fèi)到底應(yīng)當(dāng)是多少。在手機(jī)漫游成本沒有公布前，手機(jī)漫游費(fèi)聽證會不得舉行。

　　這些質(zhì)疑的確有一定的合理性，但是，這能意味國家發(fā)改委違法了嗎？

　　首先看第一個質(zhì)疑。依據(jù)《政府價格決策聽證辦法》的第十四條、第十七條和第十九條的規(guī)定，信息產(chǎn)業(yè)部有權(quán)依法向國家發(fā)改委提出手機(jī)漫游費(fèi)的價格，并提出制定手機(jī)漫游費(fèi)的價格和制定價格的依據(jù)和理由，如果認(rèn)為制定價格的依據(jù)和理由明顯不充分，可以對信息產(chǎn)業(yè)部的申請不予受理。因此，在國家發(fā)改委不認(rèn)為信息產(chǎn)業(yè)部提供的手機(jī)漫游費(fèi)定價方案和理由不充分時，國家發(fā)改委應(yīng)當(dāng)對信息產(chǎn)業(yè)部提供的方案進(jìn)行聽證。對于信息產(chǎn)業(yè)部提出的方案，依據(jù)《政府價格決策聽證辦法》第十一條和第二十五條的規(guī)定，參與聽證會的代表可以向信息產(chǎn)業(yè)部提出質(zhì)詢，對制定手機(jī)漫游費(fèi)的價格的可行性、必要性以及定價方案提出意見，聽證會代表多數(shù)不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，國家發(fā)改委應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)信息產(chǎn)業(yè)部調(diào)整方案，必要時由國家發(fā)改委再次組織聽證。可見，那種消費(fèi)者聽證代表無法提出取消手機(jī)漫游費(fèi)和只能做選擇題的說法沒有法律依據(jù)。

　　其次看第二個質(zhì)疑。《政府價格決策聽證辦法》第九條規(guī)定，聽證會代表一般應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者組成；聽證會代表的構(gòu)成根據(jù)聽證會的內(nèi)容合理安排和確定。消費(fèi)者是手機(jī)的使用者，運(yùn)營商是手機(jī)的經(jīng)營者，都與手機(jī)漫游費(fèi)有切身的利益關(guān)系；確定手機(jī)漫游費(fèi)是一個極其專業(yè)的問題，應(yīng)當(dāng)有專家學(xué)者方面的代表；有關(guān)部門涉及到對手機(jī)漫游費(fèi)的監(jiān)管，國家發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部公告聽證代表由消費(fèi)者代表、經(jīng)營者代表、專家學(xué)者代表、有關(guān)部門代表組成，符合法律的規(guī)定并且合理。

　　然后看第三個質(zhì)疑�！墩�府價格決策聽證辦法》第十條規(guī)定政府價格主管部門聘請的聽證會代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社會團(tuán)體選拔等方式產(chǎn)生，第九條第二款規(guī)定聽證會人數(shù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證內(nèi)容合理安排及確定。國家發(fā)改委采取委托有關(guān)社會團(tuán)體選拔方式，委托中國消費(fèi)者協(xié)會推薦消費(fèi)者聽證代表，中國消費(fèi)者協(xié)會又委托了北京等5個地方協(xié)會各推薦選出一名消費(fèi)者代表參與聽證，也符合法律規(guī)定。

　　《政府價格決策聽證辦法》第二十一條規(guī)定，對于公開舉行的聽證會，可以先期公告舉行聽證會的時間、地點(diǎn)和主要內(nèi)容。但是，該條沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)將遴選聽證會代表的程序公開。國家發(fā)改委沒有將遴選手機(jī)漫游費(fèi)聽證消費(fèi)者代表的程序公開，并沒有違背法律的規(guī)定。

　　《政府價格決策聽證辦法》第九條第一款規(guī)定，聽證會代表應(yīng)該具有一定的廣泛性、代表性。中國消費(fèi)者協(xié)會確定的5名消費(fèi)者聽證代表分別代表華北、東北、華東、中南、西南五個大區(qū)。他們包括1名管理干部、1名大學(xué)教授、1名中學(xué)退休教師、1名律師、1名公司顧問，基本涵蓋了以公務(wù)、商務(wù)為主出差產(chǎn)生手機(jī)漫游通話費(fèi)用和以自費(fèi)旅游、探親為主產(chǎn)生手機(jī)漫游通話費(fèi)用等幾個方面的消費(fèi)者。

　　最后看第四個質(zhì)疑。電信條例第二十三條規(guī)定，電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行以成本為基礎(chǔ)的定價原則，同時考慮國民經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展要求、電信業(yè)的發(fā)展和電信用戶的承受能力等因素。信息產(chǎn)業(yè)部向國家發(fā)改委提交的制定手機(jī)漫游費(fèi)價格應(yīng)當(dāng)以成本為基礎(chǔ)確定，這包含在其向國家發(fā)改委提交的材料中�！墩�府價格決策聽證辦法》第二十一條規(guī)定政府價格主管部門應(yīng)當(dāng)至少在舉行聽證會10日前將聽證材料送達(dá)聽證代表，但是，沒有規(guī)定聽證材料應(yīng)當(dāng)在聽證會舉行前公布。也許有人說，《政府信息公開條例》第九條規(guī)定，涉及公民、法人或者其他組織切身利益、需要社會公眾廣泛知曉或者參與的政府信息應(yīng)當(dāng)主動公開，國家發(fā)改委應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條的規(guī)定公布手機(jī)漫游的成本。可惜的是，《政府信息公開條例》從2008年5月1日起才開始實(shí)施，在其生效時，于2008年1月22日舉行的手機(jī)漫游費(fèi)聽證會早已結(jié)束了。依據(jù)法不溯及既往的原則，《政府信息公開條例》對國家發(fā)改委還沒有約束力。

　　分析至此，一句話：手機(jī)漫游費(fèi)聽證會，國家發(fā)改委沒有做錯什么。如果一定要說國家發(fā)改委做錯了什么，筆者認(rèn)為，錯就錯在國家發(fā)改委在國人對手機(jī)漫游費(fèi)聽證會開始質(zhì)疑時，沒有適時召開新聞發(fā)布會予以說明，以正視聽。

　　作者：劉新林 單位：全國人大常委會法工委