“對(duì)照我們填寫的信息公開(kāi)申請(qǐng)，北京市發(fā)改委和北京市交通委并未提供全部申請(qǐng)公開(kāi)的信息，對(duì)此，我們認(rèn)為申請(qǐng)獲取的核心信息尚未得到全部告知，決定采取進(jìn)一步措施推動(dòng)首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)有關(guān)信息的公開(kāi)。”今天上午，北京大學(xué)法學(xué)院教授、公眾參與研究與支持中心主任王錫鋅這樣向本報(bào)記者介紹，20多天前，他和兩位同事向北京市發(fā)改委、北京市交通委、首都高速公路發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“首發(fā)公司”)就首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)提出信息公開(kāi)申請(qǐng)的最新進(jìn)展。

　　今年5月底，北京大學(xué)法學(xué)院王錫鋅、沈巋、陳端洪三位教授，以普通公民身份，向北京市發(fā)改委、北京市交通委、“首發(fā)公司”提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，他們申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容是：“首都機(jī)場(chǎng)高速公路的投資總額及其中貸款總額；其收費(fèi)依據(jù)；1993年通車至今收費(fèi)總額及其去向�！贝耸卤幻襟w稱為今年5月1日《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施以來(lái)，北京市首個(gè)由個(gè)人向企事業(yè)單位提出信息公開(kāi)申請(qǐng)的事例。

　　據(jù)了解，在法定15個(gè)工作日的答復(fù)期內(nèi)，北京市發(fā)改委、北京市交通委以掛號(hào)信方式寄出了信息告知書，6月23日上午，三位教授收到了兩個(gè)部門的信息公開(kāi)告知書，截至目前，尚未收到首發(fā)公司的書面回復(fù)。

　　收費(fèi)站為何遍地開(kāi)花

　　有關(guān)首都機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)的爭(zhēng)議已有十年之久，據(jù)記者了解，首都機(jī)場(chǎng)高速公路當(dāng)初立項(xiàng)時(shí)定為“政府收費(fèi)還貸公路”，其特征是不以營(yíng)利為目的，貸款全部還清后就應(yīng)停止收費(fèi)。但建成收費(fèi)3年多后，該公路的性質(zhì)變?yōu)椤敖?jīng)營(yíng)性公路”，重新核定了30年的收費(fèi)權(quán)。在北京，與首都機(jī)場(chǎng)高速類似的還有京石(北京至石家莊)高速公路北京段等三條已收費(fèi)3至12年的“政府收費(fèi)還貸”公路。這些高速公路于1999年被劃轉(zhuǎn)給北京市新設(shè)立的首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司(香港上市公司)，變?yōu)椤敖?jīng)營(yíng)性公路”，并重新批準(zhǔn)收費(fèi)30年。

　　十多年來(lái)，這些公路的收費(fèi)及其流向等信息從未向公眾公開(kāi)過(guò)。近年來(lái)，曾有一些公民多次要求相關(guān)政府部門公開(kāi)上述信息，但都以失敗告終。2005年北京律師胡鳳濱狀告首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)不合理案最終敗訴，但北京市朝陽(yáng)法院部分認(rèn)可了其起訴理由，并向北京市交通委和北京市發(fā)改委、首發(fā)公司發(fā)出三份司法建議函，建議對(duì)公路收費(fèi)建立監(jiān)督機(jī)制和相關(guān)信息公示制度。

　　今年5月1日《政府信息公開(kāi)條例》的實(shí)施，為公民申請(qǐng)信息公開(kāi)提供了新的依據(jù)�！白鳛槭召M(fèi)公路的使用者和繳費(fèi)者，我們對(duì)這些信息有知情權(quán)�！蓖蹂a鋅表示。

　　今天上午，王錫鋅向本報(bào)記者重申了他多次表達(dá)的觀點(diǎn)：“公路收費(fèi)問(wèn)題是一個(gè)重大的公共政策問(wèn)題，也是公眾廣泛關(guān)注的社會(huì)和民生問(wèn)題。公益性本是公路的應(yīng)有屬性，修建公路應(yīng)當(dāng)是政府為民眾提供公共產(chǎn)品的一部分，但是因?yàn)樾畔⒌牟粚?duì)稱，以及民眾參與和監(jiān)督機(jī)制的嚴(yán)重缺位，收費(fèi)公路成了地方和部門的提款機(jī)，如果民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)能夠得到充分有效的保障，許多收費(fèi)站就不會(huì)存在。”

　　遭遇政府部門“踢皮球”

　　北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心今天上午發(fā)給本報(bào)記者的資料顯示，根據(jù)北京市發(fā)改委和北京市交通委的信息告知書，首都機(jī)場(chǎng)高速公路的投資總額為 116500萬(wàn)元，其中2004年-2007年累計(jì)通行費(fèi)收入為183893萬(wàn)元。另外，北京市發(fā)改委信息告知書還提供了機(jī)場(chǎng)高速公路通行費(fèi)的收取依據(jù)，即《關(guān)于降低首都機(jī)場(chǎng)高速路通行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》和《關(guān)于降低首都機(jī)場(chǎng)高速路葦溝收費(fèi)站通行費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

　　對(duì)于三位教授申請(qǐng)公開(kāi)的“首都機(jī)場(chǎng)高速公路的投資總額中的貸款總額、1993年至今的收費(fèi)流向”等信息，北京市發(fā)改委和北京市交通委均以該信息不存在為由，未予公開(kāi)，并告知三位教授向首發(fā)公司咨詢申請(qǐng)；對(duì)于“機(jī)場(chǎng)高速公路1993年至今的收費(fèi)總額”，發(fā)改委以非本機(jī)關(guān)信息為由，告知三位教授向交通委申請(qǐng)，但交通委并未提供1993年至2003年間的收費(fèi)信息，告知三位教授向首發(fā)公司咨詢申請(qǐng)。北京市交通委提供的2004-2007年機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)總額，只是提供了一個(gè)總額數(shù)字，未提供任何原始收費(fèi)數(shù)額信息材料的復(fù)印件。

　　針對(duì)北京市發(fā)改委和北京市交通委的上述答復(fù)，王錫鋅認(rèn)為，“存在一定的踢皮球的可能性，兩個(gè)政府部門的答復(fù)，從一定程度上反映了目前我國(guó)政府信息公開(kāi)面臨的困難。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各級(jí)行政機(jī)關(guān)受到傳統(tǒng)行政思維和行政文化的影響，沒(méi)有主動(dòng)公開(kāi)政府信息的意識(shí)”。王錫鋅分析說(shuō)，“《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施近兩個(gè)月來(lái)，相比普通民眾申請(qǐng)政府信息公開(kāi)較為強(qiáng)烈的愿望，政府機(jī)關(guān)的表現(xiàn)不夠理想，對(duì)于公民的信息公開(kāi)申請(qǐng)重視程度不夠。雖然我們已經(jīng)有了《條例》這一行政法規(guī)，但是政府部門還未做好充分的準(zhǔn)備�！�

　　王錫鋅認(rèn)為，北京市交通委、北京市發(fā)改委對(duì)于首都機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)流向信息，以其不擁有該信息為由未予提供答復(fù)是不妥的，他說(shuō)，在北京市交通委的官方網(wǎng)站上，他查到了北京市交通委下屬的北京市路政局制定的規(guī)范性文件《北京市收費(fèi)公路監(jiān)督檢查管理辦法》，其中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由交通管理部門負(fù)責(zé)對(duì)收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)管。王錫鋅認(rèn)為，這種監(jiān)管，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括對(duì)收費(fèi)流向這一重要信息的掌握。

　　企事業(yè)單位涉及公共利益的信息應(yīng)公開(kāi)

　　此前有媒體報(bào)道，首發(fā)公司工作人員表示，他們不是政府機(jī)關(guān)，信息公開(kāi)和他們沒(méi)有關(guān)系。

　　王錫鋅表示，不能狹義地理解《政府信息公開(kāi)條例》中“政府”的涵義，《條例》明確規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織公開(kāi)政府信息的活動(dòng)，適用本條例；教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環(huán)保、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息的公開(kāi)，參照本條例執(zhí)行。

　　“首發(fā)集團(tuán)屬于具有公共管理和公共服務(wù)職能的企事業(yè)單位，屬于信息公開(kāi)的主體�！蓖蹂a鋅說(shuō)。

　　記者發(fā)現(xiàn)，雖然《政府信息公開(kāi)條例》已經(jīng)實(shí)施近兩個(gè)月，但目前對(duì)公共企事業(yè)單位的信息公開(kāi)尚無(wú)明確的規(guī)定。今年4月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于施行〈中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求在今年10月底前制定關(guān)于公共企事業(yè)單位信息公開(kāi)的實(shí)施辦法。

　　“盡管目前實(shí)施辦法還沒(méi)有出臺(tái)，但是公共企事業(yè)單位不能因此不公開(kāi)有關(guān)公共利益的信息，《條例》生效之日，公共企事業(yè)單位的信息公開(kāi)義務(wù)就已經(jīng)產(chǎn)生，不公開(kāi)沒(méi)有任何法律依據(jù)，實(shí)施辦法只不過(guò)是要具體規(guī)定相關(guān)操作細(xì)節(jié)。我們這次向首發(fā)集團(tuán)提出申請(qǐng)，也是希望能夠?yàn)楣�共企事業(yè)單位公開(kāi)信息提供樣本。”王錫鋅說(shuō)。

　　王錫鋅告訴記者，三位教授將繼續(xù)向北京市發(fā)改委、北京市交通委咨詢，明確負(fù)責(zé)監(jiān)管經(jīng)營(yíng)性公路通行費(fèi)收入使用情況的義務(wù)機(jī)關(guān)，研究是否存在信息公開(kāi)中行政機(jī)關(guān)推諉職責(zé)和不履行法定職責(zé)的情形；同時(shí)將采納兩機(jī)關(guān)信息告知書的建議，準(zhǔn)備于近日向首發(fā)公司再次提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求其公開(kāi)1993年至2003年間機(jī)場(chǎng)高速公路的收費(fèi)情況；1993年至今的收費(fèi)流向；首都機(jī)場(chǎng)高速公路的投資總額中的貸款總額等信息。對(duì)于首發(fā)公司對(duì)信息公開(kāi)申請(qǐng)不作為的行為，準(zhǔn)備進(jìn)一步采取法律行動(dòng)。

　　“根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第37條的規(guī)定，收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)者負(fù)有法定的信息公開(kāi)義務(wù)。無(wú)視法律的要求、無(wú)視公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)公眾權(quán)利、公共利益和法律制度的挑戰(zhàn)。一個(gè)極力追求法治的社會(huì)，不應(yīng)在這種挑戰(zhàn)面前無(wú)所作為。”王錫鋅最后說(shuō)。 (王亦君 杜晉華)