中新網(wǎng)8月16日電 據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)日前舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)對(duì)Unilin等三家公司提起的木地板“337調(diào)查”的初裁結(jié)果：Unilin公司的779號(hào)專利無(wú)效。盡管終裁結(jié)果要到10月才能公布，但對(duì)于被“337調(diào)查”纏身的中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑為他們對(duì)抗“世界上最堅(jiān)硬的貿(mào)易壁壘”打了一針強(qiáng)心劑。
統(tǒng)計(jì)表明，中國(guó)大陸已經(jīng)成為美國(guó)“337調(diào)查”的主要對(duì)象和最大受害國(guó)。與美國(guó)“337”大棒越揮越頻、涉及領(lǐng)域越來(lái)越廣、手段越來(lái)越老道相對(duì)應(yīng)的是，國(guó)內(nèi)企業(yè)以及政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)在理念和應(yīng)對(duì)能力方面仍然存在諸多軟肋。
“最堅(jiān)硬的貿(mào)易壁壘”
“337調(diào)查”是指根據(jù)烏拉圭回合協(xié)議修正的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條款，主要針對(duì)侵犯專利權(quán)或者商標(biāo)權(quán)行為，也包括侵犯著作權(quán)、半導(dǎo)體芯片模板以及不正當(dāng)使用商業(yè)秘密等行為。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)可以應(yīng)美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查。
2005年7月，美國(guó)UnilinBeheer以及荷蘭Unilin、愛(ài)爾蘭地板工業(yè)公司聯(lián)合向ITC提出申請(qǐng)，狀告圣象集團(tuán)等18家中國(guó)地板企業(yè)生產(chǎn)的內(nèi)置鎖扣式復(fù)合地板侵犯了其專利權(quán)，要求ITC依據(jù)337條款對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施普遍排除令，并對(duì)被訴企業(yè)的違法行為發(fā)布禁止令。其“全球和解”方案極為霸道，要求中國(guó)所有生產(chǎn)類似產(chǎn)品的企業(yè)不管是國(guó)內(nèi)銷售還是出口其它國(guó)家，除了一次性支付10萬(wàn)美元至12萬(wàn)美元的市場(chǎng)準(zhǔn)入費(fèi)外，每銷售一平方米還要支付0.65美元的專利費(fèi)。此舉涉及中國(guó)5000家地板企業(yè)，每年出口量達(dá)1.75億美元，如果支付這筆專利費(fèi)，很多中國(guó)地板企業(yè)無(wú)疑將無(wú)利可圖。
江蘇省國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易研究所所長(zhǎng)高鶴云說(shuō)：“337調(diào)查可以說(shuō)是最易被濫用、殺傷力最大的一種貿(mào)易保護(hù)措施�！薄�337”大棒對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)最直觀的威懾力在于訴訟費(fèi)用高昂。“337調(diào)查”判決周期一般為12個(gè)月至15個(gè)月，而且國(guó)內(nèi)精通這一領(lǐng)域的律師很少，企業(yè)不得不聘請(qǐng)美國(guó)律師，訴訟經(jīng)費(fèi)大大增加。據(jù)透露，今年6月美國(guó)著名打火機(jī)商芝寶(Zippo)和芝寶商標(biāo)公司(Zipp-mark)提起“337調(diào)查”，指控溫州恒星煙具公司等七家企業(yè)生產(chǎn)的袖珍型可充氣打火機(jī)侵權(quán)，恒星公司與北京金杜律師事務(wù)所及其美方合作伙伴律師事務(wù)所簽訂的代理協(xié)議，每小時(shí)律師費(fèi)高達(dá)660美元。
“337調(diào)查”專業(yè)性強(qiáng)，它的一些特殊條款使之比反傾銷等常規(guī)貿(mào)易壁壘具有更大的殺傷力。反傾銷調(diào)查的結(jié)果一般是征收五年的反傾銷稅，而遭遇“337調(diào)查”的企業(yè)一旦被裁定侵權(quán)，將面臨排除令或禁止令，且兩者可以同時(shí)生效。被訴企業(yè)所有未經(jīng)許可的侵權(quán)產(chǎn)品將永遠(yuǎn)無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，“無(wú)限排除令”更規(guī)定所有侵權(quán)產(chǎn)品不問(wèn)來(lái)源地都將被排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。
常州地板協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)吳曉冬表示，“337調(diào)查”的后果不僅是交納專利費(fèi)那樣簡(jiǎn)單，它可能影響到一個(gè)國(guó)家所有同類產(chǎn)品的出口，而且可以在被告缺席的情況下根據(jù)原告單方面的證據(jù)判決。此外，“337調(diào)查”申請(qǐng)人沒(méi)有義務(wù)證明對(duì)方對(duì)美國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了損害或損害威脅。
中國(guó)大陸已經(jīng)成為美國(guó)“337調(diào)查”的主要對(duì)象和最大受害國(guó)。2002年到2004年，美對(duì)我“337調(diào)查”立案數(shù)量迅速增加，分別為五起、八起和11起，分別占總數(shù)的29%、44%和42%。2005年這個(gè)數(shù)字上升到15起，涉案產(chǎn)品有網(wǎng)絡(luò)控制器、橡膠抗老化劑、彩色電視接受器、撞球桿、聲音處理芯片、強(qiáng)化木地板和激光條碼掃描器等。除極個(gè)別案例，中國(guó)企業(yè)都在訴訟中失利。
從隨意嚇阻到蓄意策劃
根據(jù)“337條款”，被訴企業(yè)必須在正式立案后20天內(nèi)作出應(yīng)訴答辯，否則ITC可以在被告缺席的情況下根據(jù)原告單方面的證據(jù)判決。因此在早期，美國(guó)企業(yè)動(dòng)用“337調(diào)查”存在很大隨意性，利用中國(guó)企業(yè)不了解其殺傷力、畏于巨額訴訟費(fèi)用從而消極應(yīng)訴等特點(diǎn)，輕易“嚇阻”或者“狙擊”中國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。但隨著中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴意識(shí)增強(qiáng)，美國(guó)近年發(fā)起的“337調(diào)查”越來(lái)越講究策略，有的甚至可以說(shuō)是蓄謀已久，志在必得。
Unilin等三家公司訴中國(guó)木地板侵權(quán)一案可以視為美國(guó)公司訴訟技巧和老道手段的突出典型。
常州地板協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)傅峰說(shuō)：“Unilin公司可謂預(yù)謀已久，為這一指控準(zhǔn)備了近兩年，聘請(qǐng)專業(yè)的咨詢公司進(jìn)行調(diào)查策劃，在訴訟策略方面很有講究。此案涉及的中國(guó)企業(yè)廣泛分布在江蘇、上海、廣東、福建等地，大、中、小企業(yè)都有，使得企業(yè)不容易聯(lián)合應(yīng)訴，便于分而擊之。”
事實(shí)證明了這一策略的有效性。一位業(yè)內(nèi)人士分析說(shuō)，由于被訴企業(yè)各有利益訴求和小算盤，大企業(yè)希望借機(jī)把中小企業(yè)排除在美國(guó)市場(chǎng)之外，小企業(yè)則希望搭便車獲利，最后形成各自為戰(zhàn)、信息不通、行動(dòng)不一的局面。與此同時(shí)，美國(guó)原告則謀求各個(gè)擊破。
更值得憂慮的是，原告Unilin公司還在中國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行鎖扣技術(shù)申請(qǐng)，目前已經(jīng)成功申請(qǐng)了兩項(xiàng)專利，但國(guó)內(nèi)沒(méi)有一家企業(yè)對(duì)此提出異議，也沒(méi)有相關(guān)行業(yè)或產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)組織對(duì)此提出異議。
中國(guó)企業(yè)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)
面臨巨大壓力，中國(guó)商務(wù)部、中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)土畜產(chǎn)進(jìn)出口商會(huì)等進(jìn)行了積極協(xié)調(diào)，涉案企業(yè)最終組成了四個(gè)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)：以圣象集團(tuán)、四川升達(dá)、菲林格爾為第一小組，以江蘇洛基木業(yè)、常州賽力、武進(jìn)中鑫、福建永安等公司為第二小組，以上海德克曼代表的第三小組，燕加隆實(shí)業(yè)有限公司為第四小組，在各自律師的帶領(lǐng)下進(jìn)行抗訴。
在各方努力下，“地板案”取得了巨大的進(jìn)展。中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張森林透露，ITC初裁除了宣布Unilin公司的779號(hào)專利無(wú)效，還包括其“836”號(hào)專利部分無(wú)效；國(guó)內(nèi)企業(yè)的設(shè)計(jì)產(chǎn)品“第7號(hào)鎖扣”不侵權(quán)，可以進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。而在官司進(jìn)展過(guò)程中，Unilin主動(dòng)撤出了“486”專利。
但專家警告說(shuō)，Unilin公司迄今已經(jīng)在全世界收取了30億美元的專利費(fèi)，且在20多場(chǎng)官司中無(wú)一失利，Unilin集團(tuán)選擇上訴的可能性很大，中國(guó)企業(yè)仍然面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。
高鶴云則提醒，不管是地板鎖扣問(wèn)題，還是打火機(jī)外觀侵權(quán)訴訟，包括當(dāng)下愛(ài)普生、惠普對(duì)國(guó)內(nèi)打印機(jī)耗材企業(yè)提起的“337調(diào)查”，都可能是整個(gè)行業(yè)的一次“刁難”預(yù)演，一旦中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴失利，很可能鼓勵(lì)國(guó)外企業(yè)對(duì)同類產(chǎn)品的其它方面進(jìn)一步濫用337條款。
建區(qū)域聯(lián)動(dòng)和資金“輸血”機(jī)制
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于美國(guó)“337調(diào)查”，國(guó)內(nèi)企業(yè)暴露出經(jīng)驗(yàn)不足、人才缺乏、組織無(wú)力等問(wèn)題，中國(guó)亟須對(duì)這一新的貿(mào)易壁壘形式加強(qiáng)研究。
江蘇省外經(jīng)貿(mào)廳公平貿(mào)易局副局長(zhǎng)王雷認(rèn)為，目前國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)企業(yè)對(duì)“337調(diào)查”的殺傷力還沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)，一些企業(yè)寧愿退出美國(guó)市場(chǎng)，也不愿投入巨大的財(cái)力和精力應(yīng)訴。且由于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)訴企業(yè)很難就抗辯和談判策略形成一致，需要有效的協(xié)作渠道和聯(lián)動(dòng)機(jī)制。
目前，美國(guó)愛(ài)普生等三家公司對(duì)我打印機(jī)耗材企業(yè)的“337調(diào)查”很快將會(huì)有結(jié)果，但由于僅有珠海納思達(dá)一家企業(yè)應(yīng)訴，所以即使勝訴，也只能意味著納思達(dá)墨盒中沒(méi)有侵權(quán)的部分可以在美國(guó)市場(chǎng)上銷售，其它未應(yīng)訴企業(yè)的產(chǎn)品都將被排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。
業(yè)界認(rèn)為，正是國(guó)內(nèi)企業(yè)的消極應(yīng)對(duì)，縱容、鼓勵(lì)了美國(guó)企業(yè)進(jìn)一步濫用“337調(diào)查”。8月1日，美國(guó)惠普公司又向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)遞交申訴狀，要求對(duì)珠海納斯達(dá)出口的打印機(jī)耗材啟動(dòng)“337調(diào)查”，這再次印證了國(guó)外廠商對(duì)中國(guó)企業(yè)的集體打壓�！罢訌�(qiáng)對(duì)企業(yè)的宣傳、指導(dǎo)和培訓(xùn)，引導(dǎo)其規(guī)避訴訟，在跨地域應(yīng)訴、調(diào)查取證中，也要發(fā)揮協(xié)調(diào)溝通作用。”王雷說(shuō)。
其次，行業(yè)協(xié)會(huì)要發(fā)揮信息預(yù)警、經(jīng)驗(yàn)咨詢、組織架構(gòu)的作用，特別是借鑒反傾銷應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)，建立合理的費(fèi)用分?jǐn)倷C(jī)制，讓意圖搭便車的企業(yè)無(wú)機(jī)可乘。但目前行業(yè)協(xié)會(huì)基本處于“無(wú)為”狀態(tài)。一些企業(yè)還抱怨，行業(yè)協(xié)會(huì)大多淪為“二政府”或者“老人會(huì)”，不僅不能有效指導(dǎo)工作，不同協(xié)會(huì)之間還因?yàn)橐庖?jiàn)分歧或利益關(guān)系相互掣肘，讓企業(yè)苦不堪言。
第三，建立資金“輸血”機(jī)制�！�337調(diào)查”的高昂費(fèi)用嚇阻了大批中小企業(yè)應(yīng)訴。以“地板案”為例，江蘇常州三家企業(yè)洛基、中鑫和賽力在常州地板協(xié)會(huì)的組織下應(yīng)訴，聘請(qǐng)北京德恒和美國(guó)GT律師事務(wù)所，預(yù)計(jì)案件結(jié)束時(shí)訴訟費(fèi)用至少要2000萬(wàn)元，四個(gè)應(yīng)訴團(tuán)總的費(fèi)用很可能超過(guò)1000萬(wàn)美元。
一些企業(yè)建議表示，應(yīng)盡快建立一個(gè)補(bǔ)償機(jī)制，如由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，以應(yīng)訴基金等形式，對(duì)應(yīng)訴企業(yè)給予訴訟費(fèi)用20%至50%的補(bǔ)貼。
第四，亟須培養(yǎng)大量熟悉國(guó)際貿(mào)易規(guī)則和美國(guó)法律的專業(yè)人才。“337調(diào)查”程序類似美國(guó)法院的程序，實(shí)體部分包括美國(guó)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩方面的內(nèi)容，國(guó)內(nèi)此類人才極度缺乏。
在美國(guó)電子電線行業(yè)巨頭LEVITON訴中國(guó)樂(lè)清萬(wàn)盛電器等公司侵權(quán)一案中，我方不僅通過(guò)美國(guó)方面的律師在第一時(shí)間內(nèi)得到應(yīng)訴消息，而且在律師的研究指導(dǎo)下確定了正確的應(yīng)訴策略和方案，最后ITC裁定，LEVITON公司的“894”號(hào)專利無(wú)效。此案的經(jīng)驗(yàn)表明，要充分發(fā)揮律師的積極性，特別要利用對(duì)方國(guó)律師對(duì)貿(mào)易壁壘的敏感性與主動(dòng)性。(姚玉潔 張煒 陸文軍)
