達(dá)能沒有食言。日前，其已正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請。
昨日，娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后在電話中對《第一財經(jīng)日報》表示，娃哈哈已經(jīng)積極應(yīng)訴，“他們(達(dá)能)不一定會贏，我們也不一定會贏�！�
娃哈哈對外聯(lián)絡(luò)辦公室副主任單啟寧昨天則再一次向記者強(qiáng)調(diào)了娃哈哈5月9日發(fā)布的一項聲明，“我們將認(rèn)真準(zhǔn)備，積極應(yīng)訴，奉陪到底�！�
在娃哈哈和達(dá)能爭吵最激烈的時候，達(dá)能曾致函宗慶后，要求他代表合資企業(yè)起訴未經(jīng)合法授權(quán)、非法銷售與合資企業(yè)相同的“娃哈哈”品牌產(chǎn)品的杭州娃哈哈食品飲料營銷有限公司，并設(shè)立了30天的期限，到期中方?jīng)]有行動便啟動法律程序。隨后，5月9日達(dá)能公告稱啟動了相關(guān)程序，但沒有透露更進(jìn)一步細(xì)節(jié)。雙方爭議隨后進(jìn)入一個靜默期。
昨日有媒體報道稱，5月9日，達(dá)能亞洲(Danone Asia Pte Ltd)及其全資子公司已經(jīng)正式向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院提出8項仲裁申請。目前，斯德哥爾摩商會仲裁院已接受達(dá)能的仲裁申請，相關(guān)副本也在幾天前送達(dá)被申請人。
記者昨天致電達(dá)能公關(guān)負(fù)責(zé)人，其并沒有否認(rèn)，但拒絕作出進(jìn)一步評論。而對于仲裁前景及可能出現(xiàn)的拉鋸戰(zhàn)問題，達(dá)能方面表示，將一切按照斯德哥爾摩商會仲裁院的仲裁準(zhǔn)則行事。
斯德哥爾摩商會仲裁院的仲裁準(zhǔn)則第三十條規(guī)定，若被申請人在無正當(dāng)理由未能按規(guī)定提交答辯書或其他書面陳述，或者沒有出席庭審、沒有尋求機(jī)會陳述案件，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，作出裁決。
西堯投資有限公司經(jīng)理邱瑾表示，在中外合資企業(yè)糾紛案例中，選擇一個中立第三方進(jìn)行仲裁是通常之選。浙江六合律師事務(wù)所律師朗立新表示，仲裁和起訴的區(qū)別在于，仲裁雙方事先必須有約定，即當(dāng)初合同中對于一旦出現(xiàn)糾紛，在何處仲裁需要有相關(guān)約定。此外，仲裁和訴訟不同，一般都是不公開的�！皩Ψㄔ涸V訟不服可以上訴，但是一旦仲裁院判決出結(jié)果便是最終的結(jié)果，可以通過當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ和瓿蓤?zhí)行�！�
達(dá)能本次共提起8項仲裁申請。其中，7項仲裁都是合資企業(yè)的外方股東針對中方股東提出的仲裁申請，主要內(nèi)容是中方違反合資協(xié)議的“非競爭性條款”。達(dá)能亞洲的全資子公司新加坡金加投資(Jinja Investments Pte Ltd)、Myen Pte Ltd和Novalc Pte Ltd為本次申請方。而中方的被申請人主要為4家公司，杭州娃哈哈(集團(tuán))有限公司、浙江娃哈哈實業(yè)股份有限公司、杭州蕭山順發(fā)食品包裝有限公司和杭州娃哈哈廣盛投資有限公司。最后一個仲裁申請是針對宗慶后本人的，稱其違反了非競爭性條款和保密條款。
其中，娃哈哈集團(tuán)和娃哈哈實業(yè)(前身為娃哈哈美食城)是早在雙方第一次“牽手”時便存在的公司，而蕭山順發(fā)和廣盛投資則是宗慶后后來成立的一批投資公司中兩個具有代表性的企業(yè)，已無國資背景。
值得關(guān)注的是，在隨后達(dá)能與娃哈哈成立的合資公司及娃哈哈單獨(dú)成立的非合資公司股東名單中，蕭山順發(fā)和廣盛投資均同時出現(xiàn)。據(jù)知情人士表示，“通過蕭山順發(fā)和廣盛投資，合資公司內(nèi)中方49%股份中的國資比例進(jìn)一步降低�！比欢彩沁@兩個公司為達(dá)能申請仲裁非合資公司提供了理由。知情人士表示，達(dá)能和娃哈哈之間是成立一個合資公司簽訂一份合同�！罢请p方簽了合同，并按照慣例約定了仲裁機(jī)構(gòu)，因此達(dá)能可以提起仲裁申請�！�(惠正一）
