國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站日前掛出頭條消息解釋“油價(jià)”，表示中美油價(jià)“基本相當(dāng)”�！稄V州日?qǐng)?bào)》調(diào)查獲悉，其列舉的美國(guó)三地油價(jià)都是美國(guó)最貴的油價(jià)，作為比較的國(guó)內(nèi)油價(jià)則是價(jià)格較低的93號(hào)汽油。事實(shí)上扣除稅負(fù)后，美國(guó)不少州的油價(jià)比中國(guó)油價(jià)還要低。

　　不久前，中石化一位權(quán)威人士針對(duì)輿論質(zhì)疑國(guó)內(nèi)油價(jià)“虛高”，提供了一份中美成品油價(jià)對(duì)比數(shù)據(jù)，力證“國(guó)內(nèi)油價(jià)目前仍低于美國(guó)”。作為政府主管部門，發(fā)改委出面為壟斷巨頭證實(shí)言論，無非是為了盡可能平息輿論質(zhì)疑。然而，截至目前，中美油價(jià)“基本相當(dāng)論”不只備受輿論否定，也讓石油專家站出來反對(duì)。那么，發(fā)改委與石油壟斷巨頭的關(guān)系就成了關(guān)注點(diǎn)。發(fā)改委漏洞百出的證言，到底是被“逼宮”，還是被“綁架”，抑或是一種無奈的“代言”？

　　其實(shí)，在中美油價(jià)對(duì)比之外，也很有必要對(duì)比一下中美“發(fā)改委”。國(guó)家發(fā)改委作為完善后成品油價(jià)格形成機(jī)制的主導(dǎo)者，近年來幾乎每一次調(diào)整油價(jià)都會(huì)引起輿論炮轟，被認(rèn)為缺乏調(diào)整依據(jù)，甚至形成了“漲價(jià)如箭發(fā)、降價(jià)如拉纖”的市場(chǎng)印象。當(dāng)然，美國(guó)沒有國(guó)家發(fā)改委，卻有價(jià)格監(jiān)管部門——商品期貨交易委員會(huì)。查閱去年美國(guó)監(jiān)管部門對(duì)油價(jià)高企的動(dòng)作，我們或許會(huì)得出中美“基本不相當(dāng)”的印象。

　　去年6月，美國(guó)油價(jià)和其他商品價(jià)格大漲，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)聯(lián)合美聯(lián)儲(chǔ)、財(cái)政部、能源部等部及其他市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，共同成立工作組，堅(jiān)定地想知道石油價(jià)格究竟是怎么高上去的，隔夜，美國(guó)汽油和取暖油期價(jià)收低。同年7月，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)指控一公司涉嫌非法操控油價(jià)并從中獲得巨額收入，向紐約地區(qū)法院提出起訴。同年9月，一度連跌兩個(gè)多月的油價(jià)悄然發(fā)力，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)隨即宣布對(duì)此展開調(diào)查。

　　由此可見，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)對(duì)市場(chǎng)商品尤其是油價(jià)上漲，是極為敏感的，并且仿佛總是站在價(jià)格上漲的對(duì)立面。在如此高密度監(jiān)管下，美國(guó)油價(jià)無論是高是低，消費(fèi)者或許都不會(huì)有意見。而反觀我們，每次油價(jià)上漲都會(huì)激起輿論波瀾甚至市場(chǎng)波瀾，半夜突然漲價(jià)成為常態(tài)，這難道不值得我們反思嗎？

　　或許可以說，美國(guó)是根據(jù)國(guó)際原油價(jià)格來決定成品油價(jià)格的，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)更多的是監(jiān)管價(jià)格和市場(chǎng)；我國(guó)則是根據(jù)成品油價(jià)格形成機(jī)制由政府定價(jià)，主管部門很難避開油價(jià)調(diào)整的事務(wù)，可見中美根本不具備可比性。中美油價(jià)也已被多方專家和輿論論證為不具可比性，何以要強(qiáng)行對(duì)比呢？如果堅(jiān)持要對(duì)比，不妨也對(duì)比一下中美“發(fā)改委”的表現(xiàn)，和中美民眾的收入水平及消費(fèi)能力。(燕農(nóng) 副教授)