“砒霜門”事件更加迷離。2日，農(nóng)夫山泉股份有限公司董事長鐘目炎目炎表示，對于�？谑泄ど叹�12月1日發(fā)布的曾被抽檢為“總砷含量超標”的3款飲料又“全部合格”一事，農(nóng)夫山泉對整個復檢過程“不予認同”。鐘目炎目炎稱，無論結果好壞，這次復檢在程序上都是違法違規(guī)的，與農(nóng)夫山泉沒有任何關系。(《揚子晚報》12月3日)

　　看來，�？诠ど滩块T這回“婁子”是捅大了，初檢，對農(nóng)夫山泉不利，農(nóng)夫山泉不認可；復檢，對農(nóng)夫山泉有利，農(nóng)夫山泉還是不認可。個人感覺，“砒霜門”其實沒有那么復雜，本質上其實還是“博弈門”。

　　這里的博弈，首先表現(xiàn)為市場主體和市場監(jiān)管機構的博弈。曾有傳言稱，“砒霜門”里面可能有陰謀，其言下之意，是有人欲做掉農(nóng)夫山泉。這樣的猜測，在沒有明確證據(jù)支撐的情況下，還是少提為妙。作為監(jiān)管者，工商部門難道不能對市場主體的產(chǎn)品進行檢測嗎？難道不可以通過自己的方式向消費者進行提示嗎？農(nóng)夫山泉表示，發(fā)布食品安全風險警示信息，至少屬于省級衛(wèi)生行政部門的職權，�？谑泄ど叹职l(fā)布此類信息屬于違法越權。是否越權，留待權威部門裁判，但對于公眾來說，是希望看到這樣的提示的。而作為一級監(jiān)管機構，如果有確鑿的證據(jù)，卻向消費者隱瞞信息，公眾絕不認為這是負責的表現(xiàn)。就民意反映看，初檢結果公布，消費者對�？诠ど滩块T還是持贊許態(tài)度的。

　　當然，在證據(jù)缺乏的情況下，我無法推測海口市工商局的準確動機，這正是一種博弈。從硬幣的正面看，如果確為履行職責，那么正常的監(jiān)管行為和市場主體之間就發(fā)生了沖突，這里面有博弈；從硬幣的背面看，如果監(jiān)管者利用手中職權行使不可告人的意圖，這里面更有博弈。

　　如果把監(jiān)管機構當?shù)�，把市場主體當客，過去我們講，店大欺客，其實客強了也會欺店。這提醒我們，監(jiān)管機構的正常監(jiān)管行為，如果危及了市場主體的利益，則會受到強大的力量反彈，監(jiān)管者自身也會受傷。據(jù)稱，�？谑泄ど叹志珠L已經(jīng)換人，此時，換人難免會讓人往“砒霜門”上想。其中的是非曲直，我們只能拭目以待。可以肯定的是，其間的博弈不可避免。

　　其次，是監(jiān)管機構和消費者的博弈。消費者到底是監(jiān)管機構的服務對象，還是監(jiān)管機構的利用工具，這里面有博弈。最后，則是市場主體和消費者的博弈。在市場主體心目中，消費者到底居于什么樣的地位？最起碼，就當前的普遍市場現(xiàn)實看，是難以讓人樂觀的。而就“砒霜門”的具體實際看，我們也只能等待。

　　有人的地方就有江湖，博弈是市場也是生活的常態(tài)。對于消費者來說，最大的遺憾，是在博弈中永遠處于被動狀態(tài)。而在“砒霜門”中，我們也看不到消費者有成為強勢的可能。此時，我們只能呼吁并等待真相的公開，但在錯綜復雜的博弈中，或許只能抱著最壞的打算：農(nóng)夫山泉，真相有點玄。(毛建國)