農(nóng)夫、統(tǒng)一兩品牌的飲料到底安不安全？“砒霜門”事發(fā)一周后，答案終于姍姍來遲。�？谑泄ど叹殖蜂N了自己7天前發(fā)出的消費警示，承認在復(fù)檢中，3種抽檢產(chǎn)品全部合格。

　　該局還表示，復(fù)檢所用材料是上次檢驗的備份，這一復(fù)檢結(jié)果是最終檢驗結(jié)論。作為非專業(yè)人士，相信大多數(shù)人不能理解，為何針對同一產(chǎn)品，前后兩次官方檢驗的結(jié)果迥異，其中是否存在失職和權(quán)力濫用的嫌疑？

　　就飲料砷超標本身而言，不能不說茲事體大。砷就是砒霜，是眾所皆知的劇毒，在正常的食品飲料生產(chǎn)和灌裝中決不可能允許這種物質(zhì)混入。如果這種劇毒混進銷量巨大的品牌飲料中，恐怕不僅僅是普通的食品安全事故，更是一起刑事案件。我國刑法第一百一十四條和第一百一十五條明確規(guī)定，投毒等破壞公私財產(chǎn)，危害公共安全，要處三年以上有期徒刑直至無期徒刑和死刑。

　　對食品企業(yè)而言，食品安全危機也事關(guān)生死。僅以三鹿奶粉三聚氰胺事件為例，就足以摧毀一個大型企業(yè)，乃至使整個國產(chǎn)奶粉行業(yè)一蹶不振。毒性比“三聚氰胺”厲害百倍的砷如果真的混入農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一飲料，其后果無疑是毀滅性的。而比起市場競爭對手制造的種種謠言，更可怕的是這種危機來自權(quán)威之口——政府部門的檢測結(jié)果，誰會懷疑？誰敢懷疑？

　　其實，自鬧出“砒霜門”事件以來，盡管農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一兩家企業(yè)千方百計澄清，并拿出權(quán)威機構(gòu)對同款、同批次產(chǎn)品檢驗合格的報告，但是在政府部門矜持的沉默中，企業(yè)的自救顯得十分蒼白。農(nóng)夫和統(tǒng)一都遭遇到了撤架、退貨和拒買，客觀上損失的數(shù)額尚不可知，但是僅消費者心中的疑慮就足以給金字招牌打上一個折扣。農(nóng)夫山泉不得不在新聞發(fā)布會上喊出，這一事件有人“幕后操縱”。

　　誰在操縱？農(nóng)夫語焉不詳，然而�？谑泄ど叹帧俺鰻柗礌枴钡臋z測結(jié)論，客觀上既損害了企業(yè)的合法利益，也侵犯了消費者的購買權(quán)。事實上，與三聚氰胺檢測不同，砷超標檢測是一個縣級檢測機構(gòu)能力內(nèi)的技術(shù)。從檢測犯錯的概率上來說，“無到有”(沒有的物質(zhì)被檢錯為有)比“有到無”(含有的物質(zhì)沒有被檢測出)也罕見得多。�？谧鳛樘锰靡粋�省會城市，達不到這種技術(shù)水平，實在難以讓人置信。如果真是如此，也應(yīng)該追究有關(guān)機構(gòu)的責(zé)任，并由根據(jù)錯誤檢測結(jié)果作出錯誤行政行為的機關(guān)承擔(dān)相關(guān)行政和法律責(zé)任。

　　對于被忽悠了7天的消費者，還敢不敢買農(nóng)夫山泉，或許只是小事，更大的損失在于搞不清我們的政府部門提示是否靠譜？在這次牽涉到幾千萬瓶飲料的安全事件中，長達一周的時間里，到底有誰來關(guān)心過公眾安全和消費者權(quán)益？公安部門、衛(wèi)生行政部門、食品質(zhì)量監(jiān)督部門有沒有承擔(dān)起相應(yīng)的職責(zé)？如果任由老百姓和企業(yè)一起被操弄下去，我看終有一天，“砒霜門”將連新聞都算不上。(施平)