“洋賄賂”大行其道的內(nèi)在邏輯

　　8月1日，國(guó)內(nèi)媒體刊發(fā)《全球不干膠巨頭被曝在華賄賂地方官員獲警方合同》后，3日，艾利丹尼森美國(guó)總部發(fā)言人David Frail承認(rèn)，該公司發(fā)現(xiàn)少數(shù)員工的可疑行為，在經(jīng)過調(diào)查后隨即向美國(guó)證交會(huì)和司法部報(bào)告了這些違法行為。這家美國(guó)公司的總部不僅老老實(shí)實(shí)地向美國(guó)證交會(huì)主動(dòng)匯報(bào)此事，并且心甘情愿地接受20萬美元的處罰。(《重慶晚報(bào)》8月10日)

　　又是跨國(guó)公司在華行賄，又是率先在境外被曝光，這樣的結(jié)局已經(jīng)讓人產(chǎn)生審丑疲勞了。只是，讓人深感苦澀的是，談到美國(guó)公司總部的旗下公司為何能如此大膽地賄賂中國(guó)政府官員，有報(bào)道稱，“大膽行賄只因中國(guó)處罰輕”。這應(yīng)該從兩方面看，一是因?yàn)閲?guó)與國(guó)的法律體系不同，在彼國(guó)，行賄被嚴(yán)厲追究，在此國(guó)則有可能僅受微小處罰，這很正常。另一種可能，則是法律廢弛，行賄當(dāng)然應(yīng)被追究責(zé)任，這在哪里都是基本的法律準(zhǔn)則，但在潛規(guī)則之下，行賄成為一種常態(tài)——大家都行賄，你不行賄就吃虧了，或者違法成本低，行賄了就可能拿到利潤(rùn)豐厚的訂單，不行賄就是傻帽兒。

　　“大膽行賄只因中國(guó)處罰輕”，這是駐華公司的普遍心態(tài)還是少數(shù)人的心理寫照，抑或是大家心知肚明的潛規(guī)則，這當(dāng)然需要甄別。但從一連串跨國(guó)公司行賄案來看，的確令人擔(dān)憂。曾幾何時(shí)，一些跨國(guó)公司確實(shí)在華享受超中資企業(yè)待遇，而且我們的一些法規(guī)或部門很多時(shí)候確實(shí)沒能發(fā)揮效力，這就導(dǎo)致一些跨國(guó)公司如此想像。

　　應(yīng)該說行賄于法不容，但為何像流感一樣普遍？日前，著名企業(yè)家王石再次撰文談?wù)摓楹涡匈V受賄在我們的社會(huì)泛濫到如此程度，以致于人們竟對(duì)不行賄報(bào)以深深懷疑。哲學(xué)家卡爾·洛維特有一段話：由于人們不斷被迫妥協(xié)，這種軟弱擴(kuò)大為一種普遍的人格特質(zhì)：一種由于對(duì)善的荒廢而來的罪行。這樣解釋有一定合理性，你不行賄就辦不了事，大家都行賄了，也就對(duì)行賄習(xí)以為常。在一個(gè)企業(yè)家論壇上，一名企業(yè)家嘉賓說，“王石先生不行賄，我很佩服，但那只是個(gè)案，因?yàn)樵谥袊?guó)不行賄，一事無成，比如說我自己就行賄�！痹摷钨e說完這句話，臺(tái)下300多位聽眾報(bào)以熱烈掌聲，而王石卻沒有贏得任何掌聲，由此很受刺激：行賄的反而成英雄了？

　　行賄者成為英雄，倒也未必，但行賄者罕有被追責(zé)的，并非新聞。在某市一次人大會(huì)議上，就有人大代表追問：“為什么行賄者受查處的不多？”顯然，如果中國(guó)人行賄罕有被追究責(zé)任的，那些跨國(guó)公司就必然更加認(rèn)為和認(rèn)同“大膽行賄只因中國(guó)處罰輕”。

　　值得玩味的是，艾利丹尼森公司亞太區(qū)傳訊部經(jīng)理盧凱欣接受采訪時(shí)承認(rèn)，其中國(guó)子公司為獲得訂單，曾數(shù)次以巨額資金向無錫研究所等中國(guó)相關(guān)政府部門行賄，因此得到利潤(rùn)豐厚的警車采購(gòu)合同。這就提醒我們，如果行賄者被其所屬國(guó)家追究了責(zé)任，那我們的受賄者——相關(guān)政府也更應(yīng)受到我們的法律制裁吧？否則，跨國(guó)公司會(huì)怎么看？如果不及時(shí)捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)，他們必然愈加相信中國(guó)的法律太軟太虛。(王石川)