名不見經(jīng)傳的中國民營企業(yè)四川騰中重工收購美國通用汽車旗下知名品牌悍馬，這條消息迅速發(fā)酵成了這兩天首屈一指的輿論熱點。這樁并購案涉及的資金約在1億到5億美元之間，數(shù)額并不算大，卻倍受關(guān)注，其中原因正如《華爾街日報》的分析——“指標意義更大”。這個“指標性事件”，把中國企業(yè)急切要嘗試的海外并購“究竟是餡餅還是陷阱”的話題，放大擺在了人們面前。

　　不能漠視風險搞“投機性并購”

　　伴隨這樁并購交易的，是各種猜測及其實際前景的不確定性。輿論更多地表達了擔憂的情緒。在接受本報記者采訪時，華東師范大學國際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院研究員余南平一開口就提出質(zhì)疑：“中國的汽車產(chǎn)業(yè)是否已經(jīng)強大到可以去做海外并購了？根本沒有到這個時候�！�

　　復旦大學經(jīng)濟學院企業(yè)研究所所長張暉明教授則明確指出，無論對中國還是美國而言，汽車產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)是一個產(chǎn)能過剩的產(chǎn)業(yè)，在這樣的產(chǎn)業(yè)里搞并購尤其要慎之又慎。

　　不惟汽車業(yè)，事實上，目前國內(nèi)很多企業(yè)仍舊處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的初級階段，分散、集約化程度不高、綜合實力不強，還不具備向海外進軍的能力。在此情況下輕易出海，勝算不大。

　　全球金融經(jīng)濟危機發(fā)生以來，“中國企業(yè)去海外抄底”的呼聲四起。對此，上海社會科學院法學研究所研究員史建三提醒道，一定要注意區(qū)分“戰(zhàn)略性并購”與“投機性并購”。“投機性并購”僅僅是看并購對象的資產(chǎn)價格便宜就出手，戰(zhàn)略準備不充分，往往風險很大；而“戰(zhàn)略性并購”，因為同企業(yè)自身發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相結(jié)合，所以能獲得合適的市場拓展空間。史建三特別提到，國內(nèi)并購與海外并購的重要差別，是國內(nèi)并購的法律風險容易控制，而海外并購存在風險不可控的可能，因此，中國的企業(yè)如果沒有海外發(fā)展經(jīng)驗，其海外并購的行動很難成功。

　　產(chǎn)業(yè)資本需要金融資本援手

　　引發(fā)中國企業(yè)海外并購熱議的一大因素，是中國目前持有的大量外匯儲備。但現(xiàn)實是，一邊是大規(guī)模的外匯儲備，一邊是企業(yè)的單打獨斗。有數(shù)據(jù)表明，到2008年末，我國資產(chǎn)結(jié)構(gòu)中對外直接投資只占6%，而儲備資產(chǎn)高達67%。相比之下，日本分別是10%和18%，韓國分別是11%和45%。對中國而言，金融資本和產(chǎn)業(yè)資本并沒有形成良性互動。在已經(jīng)披露的四川騰中重工并購悍馬的消息中，我們并沒有看到中國的金融資本有哪些作為。

　　實際上，金融資本在企業(yè)的海外并購中，提供資金支持還只是一小部分作用。張暉明教授分析認為：“金融資本的介入，牽涉到對并購行為成功與否的預(yù)期，這種對成功概率的判斷可能比單純提供資金更重要，它等于是提供了一個外部的風險評估，判斷的多元化肯定有助于提高評估的科學性。所以，哪怕本身資本實力很強的企業(yè)，在并購中引入金融資本仍舊是非常有價值的。”

　　歷史反復證明，金融資本往往是引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)前行的重要力量。余南平研究員認為，這次并購悍馬事件中中國金融資本缺位，恰恰說明，這場并購其實沒能收購到代表產(chǎn)業(yè)前行方向的資產(chǎn)。買下“悍馬”這樣的品牌沒有意義，早晚會被淘汰，而被收購方擁有的技術(shù)和創(chuàng)新能力才是我們應(yīng)該看重的。(田曉玲)