由于三只涉嫌“老鼠倉”的基金的業(yè)績均跑輸了大盤，為此，相關(guān)基金公司是否該把管理費(fèi)退還基民這一話題又成為市場關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于“老鼠倉”基金的管理費(fèi)該何去何從，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是基金經(jīng)理的“個(gè)人問題”，與基金公司毫無關(guān)系，基金公司不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果基金公司的內(nèi)控機(jī)制與“防火墻”機(jī)制等能夠發(fā)揮出作用，“老鼠倉”事件是可以避免的。

　　【說法1】

　　基金公司：個(gè)人問題，與公司無關(guān)

　　在“老鼠倉”事件曝光之后，景順長城基金和長城基金都以一紙公告撇清關(guān)系，稱涉嫌“老鼠倉”的基金經(jīng)理“其行為屬個(gè)人行為,公司經(jīng)營情況正常”。

　　上海某基金公司市場部負(fù)責(zé)人告訴記者，基金公司如果沒有建立嚴(yán)密的內(nèi)部控制體系以及防火墻，從而導(dǎo)致基金經(jīng)理有可趁之機(jī)，基金公司應(yīng)為老鼠倉行為承擔(dān)責(zé)任，但是大部分基金公司都在這方面有完備的制度，基金公司并沒有授權(quán)基金經(jīng)理搞老鼠倉，因此現(xiàn)在出現(xiàn)的基金經(jīng)理搞老鼠倉事件造成的后果，基金公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　【說法2】

　　律師：基金公司有不可推卸的責(zé)任

　　但是，基金公司這一說法顯然引起大多數(shù)基民以及法律界人士的不滿。

　　“原則上，基金公司有不可推卸的責(zé)任�！眹�(yán)義明律師事務(wù)所的嚴(yán)義明律師明確指出，公司旗下的基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”，說明基金公司有管理不善的問題，為此承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。

　　嚴(yán)義明認(rèn)為，基金公司收取管理費(fèi)的前提是為基民管理資產(chǎn)�，F(xiàn)在發(fā)生了“老鼠倉”事件，從客觀上，至少說明基金公司沒有管理好自己的員工，讓基民為公司員工抬了“轎子”，基金公司收取管理費(fèi)的前提已經(jīng)被推翻了。

　　嚴(yán)義明認(rèn)為，涉嫌“老鼠倉”的相關(guān)基金公司，應(yīng)該更好地維護(hù)基民的利益，這不僅是其應(yīng)該履行的信托責(zé)任，更是作為代人理財(cái)?shù)幕�金�?yīng)盡的職責(zé)。而且，從基民利益受到侵害這一點(diǎn)上講，基金公司不應(yīng)該以“旱澇保收”的心態(tài)照收管理費(fèi)。

　　【說法3】

　　業(yè)內(nèi)人士：三敗俱傷的事

　　業(yè)內(nèi)人士指出，作為涉案的基金經(jīng)理來說，“老鼠倉”所得收益被沒收，被證監(jiān)會(huì)處以巨額罰款不說，還會(huì)受到終身市場禁入的處罰。特別是，在《刑法》修正案(七)生效后，還可能面臨著刑事責(zé)任，基金經(jīng)理最后會(huì)落得雞飛蛋打的結(jié)局。

　　而持有“老鼠倉”基金的基民，因?yàn)橄嚓P(guān)基金向“老鼠倉”進(jìn)行利益輸送，從而影響到基金的凈值，其同樣是受害者。此外，作為基金公司來講，公司聲譽(yù)受損程度難以準(zhǔn)確估計(jì)。首先，基金公司會(huì)面臨3-6個(gè)月停發(fā)新產(chǎn)品，被處罰的基金公司業(yè)務(wù)將受到很大影響。其次，更重要的影響則是在投資者心目中，一個(gè)“老鼠倉”記錄足以烙下深深的印記，并且這種負(fù)面影響不知會(huì)持續(xù)到何時(shí)。(本報(bào)記者 王琛琛 )