國(guó)家復(fù)檢報(bào)告出爐 農(nóng)夫山泉有點(diǎn)冤？

　　“口水仗”打了一個(gè)多星期，農(nóng)夫山泉、�？诠ど探K于在“砒霜門(mén)”檢測(cè)結(jié)果上“統(tǒng)一口徑”。

　　12月1日當(dāng)晚，當(dāng)事雙方幾乎均在第一時(shí)間通知各家媒體：經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的相關(guān)批次3種抽檢產(chǎn)品全部合格。

　　整個(gè)過(guò)程似乎像一場(chǎng)鬧劇。

　　此前10月中旬，�？谑泄ど叹衷鴮�(duì)市內(nèi)流通領(lǐng)域的飲料進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)抽查，并委托海南省出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢測(cè)技術(shù)中心對(duì)抽檢產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)。11月23日檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果顯示，農(nóng)夫山泉廣東萬(wàn)綠湖公司生產(chǎn)的30%混合果蔬(6月27日批次)和水溶C100西柚汁飲料(8月16日批次)均為總砷超標(biāo)，隨后海口工商部門(mén)發(fā)布消費(fèi)警示，并通知經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)涉嫌超標(biāo)產(chǎn)品下架、召回并退貨。資料顯示，“總砷”是指無(wú)機(jī)和有機(jī)化合物中砷的總量，通常說(shuō)砒霜中毒就是急性砷中毒。

　　由此，農(nóng)夫山泉身陷“砒霜門(mén)”的報(bào)道迅速見(jiàn)諸報(bào)端充斥網(wǎng)絡(luò)。雖然統(tǒng)一企業(yè)生產(chǎn)的蜜桃多(8月22日批次)也同期被警示總砷超標(biāo)，但媒體關(guān)注度卻相應(yīng)低調(diào)很多。

　　農(nóng)夫山泉在第一時(shí)間出來(lái)“喊冤”，隨后又在杭州市緊急召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，直指有關(guān)農(nóng)夫山泉相關(guān)飲料不能食用的消費(fèi)警示“是一個(gè)極端錯(cuò)誤”，這一事件有人“幕后操縱”。據(jù)其宣稱(chēng)，“整個(gè)事件中，海南相關(guān)工商部門(mén)在抽檢、信息發(fā)布上等均不符合法定的程序規(guī)定”，“農(nóng)夫山泉未收到正式的抽檢結(jié)果通知，連續(xù)兩次復(fù)檢申請(qǐng)也未得到回復(fù)”，“該市工商局越權(quán)違規(guī)的做法，使企業(yè)損失達(dá)10億人民幣”。

　　�？谑泄ど叹指蓖踅ǖ搫t堂皇應(yīng)對(duì)，“作為政府部門(mén)，我們不會(huì)也不敢對(duì)抽檢樣品做任何手腳�！背鯔z方海南出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心主任吳淑良也底氣十足，稱(chēng)農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3個(gè)批次抽檢產(chǎn)品總砷含量超標(biāo)的檢測(cè)“符合正規(guī)檢測(cè)程序，技術(shù)中心完全可以對(duì)樣品檢測(cè)結(jié)果負(fù)責(zé)�！�

　　在此期間，農(nóng)夫山泉曾拿出了國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、國(guó)家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心等機(jī)構(gòu)對(duì)同款、同批次產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的報(bào)告，但公眾對(duì)于由企業(yè)出具的合格報(bào)告仍持懷疑態(tài)度。面對(duì)壓力，�？诠ど滩块T(mén)日前終于向中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心遞送抽樣產(chǎn)品申請(qǐng)復(fù)檢。

　　而正是這次復(fù)檢結(jié)果讓�？诠ど滔萑雽擂尉车�。

　　“砒霜門(mén)”了猶未了 責(zé)任追究制確保檢測(cè)權(quán)威

　　“中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心是國(guó)家權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)，這一復(fù)檢結(jié)果是最終檢驗(yàn)結(jié)論，敬請(qǐng)廣大消費(fèi)者放心使用。”�？谑泄ど叹纸K于改了口。

　　事件并未因此了結(jié)。

　　在“砒霜門(mén)”事件中，農(nóng)夫山泉曾質(zhì)疑�？诠ど滩痪邆涑闄z和發(fā)布警示信息的資格。中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者查看今年6月以來(lái)先后實(shí)施的《食品安全法》、《食品安全法實(shí)施條例》、《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)發(fā)現(xiàn)，�？谑凶鳛椤翱h級(jí)及其以上地方工商行政管理機(jī)關(guān)”，完全有資格組織實(shí)施抽樣檢驗(yàn)、對(duì)于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品責(zé)令停止銷(xiāo)售、監(jiān)督下架退市，并準(zhǔn)確、及時(shí)、客觀地公布抽樣檢驗(yàn)信息，但也有責(zé)任“將抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知被抽樣檢驗(yàn)人”。

　　法規(guī)顯示，“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)依照食品安全法第六十條規(guī)定進(jìn)行的抽樣檢驗(yàn)結(jié)論有異議申請(qǐng)復(fù)檢”，“復(fù)檢機(jī)構(gòu)由復(fù)檢申請(qǐng)人自行選擇，復(fù)檢機(jī)構(gòu)與初檢機(jī)構(gòu)不得為同一機(jī)構(gòu)。”

　　在整個(gè)事件中，復(fù)檢單位一共出現(xiàn)了廣東河源市質(zhì)量計(jì)量檢測(cè)所、國(guó)家加工食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心、國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心和中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心4家機(jī)構(gòu)，前3家為農(nóng)夫山泉委托，后者為�？诠ど涛�托。雖然檢驗(yàn)結(jié)果都是合格，但惟有后者被�？诠ど陶J(rèn)可為“權(quán)威”。

　　“最終復(fù)檢結(jié)果已經(jīng)與我們無(wú)關(guān)，我們要繼續(xù)走完整個(gè)法律程序�！鞭r(nóng)夫山泉董事長(zhǎng)鐘 表示并不罷休，將繼續(xù)追究相關(guān)行政部門(mén)的責(zé)任。

　　對(duì)于中國(guó)消費(fèi)者而言，不同的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)同一產(chǎn)品出具截然相反的檢測(cè)報(bào)告已并非新鮮事。當(dāng)某一產(chǎn)品被質(zhì)量曝光之后，緊接著往往就有當(dāng)事企業(yè)很快手拿“權(quán)威檢驗(yàn)報(bào)告”以示清白，而消費(fèi)者通常選擇“寧可信其有，不可信其無(wú)”。在此背景下，人們猜測(cè)農(nóng)夫山泉先行出具的三家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的“合格”報(bào)告“被公關(guān)”，似乎也可以理解了。

　　不具備相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者究竟應(yīng)該相信哪一個(gè)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)報(bào)告？這似乎是個(gè)難題，但也不難解決。

　　全程信息透明披露即是其中一個(gè)辦法。為何農(nóng)夫山泉“砒霜門(mén)”同一批次抽檢產(chǎn)品先后的檢測(cè)報(bào)告截然相反？如果相關(guān)部門(mén)愿意各自把檢測(cè)全程信息公之于眾，相信消費(fèi)者能夠做出正確的判斷。

　　相應(yīng)之下，責(zé)任追究制似乎更可以治本。

　　相關(guān)法規(guī)規(guī)定，工商行政管理或者其他有關(guān)行政部門(mén)不履行法定職責(zé)或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的，“依法對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予記大過(guò)或者降級(jí)的處分；造成嚴(yán)重后果的，給予撤職或者開(kāi)除的處分；其主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)引咎辭職�！比绻�這一規(guī)定被真正落實(shí)，也許“砒霜門(mén)”鬧劇的發(fā)生概率應(yīng)該會(huì)降低很多。(劉金霞)