認(rèn)為四川金龍酒廠抄襲自家的大“M”商標(biāo)，麥當(dāng)勞向國家商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)提出異議但被駁回。為此，麥當(dāng)勞將商評委告上法庭。記者昨日從北京市第一中級人民法院獲悉，該院日前一審作出判決，駁回麥當(dāng)勞公司的訴訟請求，維持商評委裁定。

　　麥當(dāng)勞:“M”標(biāo)識被酒廠抄襲

　　公開資料顯示，四川省邛崍市金龍酒廠創(chuàng)建于上世紀(jì)70年代，是一家生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)基酒、調(diào)味酒、瓶裝酒的中型白酒民營企業(yè)，擁有30多個已獲得國家注冊登記的白酒品牌。該廠被四川省食品工業(yè)協(xié)會評為“十佳”發(fā)展型的明星企業(yè)，其產(chǎn)品遠(yuǎn)銷菲律賓、新加坡、南非等國家。

　　記者在國家商標(biāo)局官方網(wǎng)站上看到，四川省邛崍市金龍酒廠注冊的“五綿及圖”商標(biāo)由正反兩個大“M”組成。

　　原告麥當(dāng)勞公司認(rèn)為，麥當(dāng)勞的M圖形商標(biāo)是世界馳名商標(biāo)，在中國也是馳名商標(biāo)，金龍酒廠申請注冊的“五綿及圖”商標(biāo)與大“M”商標(biāo)在拱形的弧度、線條和設(shè)計風(fēng)格上具有高度的近似性，是對大“M”商標(biāo)的復(fù)制和摹仿。

　　而被告商評委認(rèn)為，金龍酒廠的“五綿及圖”商標(biāo)與麥當(dāng)勞的M圖形商標(biāo)相比較，文字構(gòu)成、整體外觀均有較大差異，不屬于近似商標(biāo)。麥當(dāng)勞的M圖形商標(biāo)在第33類燒酒等商品上亦不享有在先商標(biāo)注冊。雖然麥當(dāng)勞主張其M圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但從本案情況看，由于被異議商標(biāo)與之不近似，也就不涉及在非類似商品上的擴大保護問題。故商評委做出被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的決定。

　　法院：維持商評委裁定

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否相同或者近似，應(yīng)立足于商標(biāo)本身的形、音、義和整體表現(xiàn)形式等方面，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并采取整體觀察與比對主要部分的方法。此案中，麥當(dāng)勞的大“M”商標(biāo)為純“M”藝術(shù)化圖形，而金龍酒廠的商標(biāo)由漢字和字母組成。圖形部分系漢字“五”與“綿”的漢語拼音首字母，漢字“五”與“綿”分別位于拼音圖形的左右兩側(cè)。二者在文字構(gòu)成、圖形組合等方面視覺效果差別明顯，并不構(gòu)成近似商標(biāo)。而且麥當(dāng)勞的大“M”商標(biāo)在第33類酒商品上不享有在先商標(biāo)注冊權(quán)。據(jù)此法院認(rèn)定商評委的裁定正確，應(yīng)予維持。

　　面對法院的一審判決，麥當(dāng)勞公司是否會繼續(xù)上訴？對此，麥當(dāng)勞方面昨日未予以答復(fù)。 (張娟娟)