去年初奧巴馬上臺后，先是“購買美國貨”條款，后又是輪胎特保案，美國政府的貿(mào)易保護(hù)主義大棒高舉；而近來一波緊似一波的“雙反”制裁(反傾銷和反補貼)，則讓美對華貿(mào)易救濟措施更是做到了“每周一案”甚至“每周數(shù)案”。

　　比如，5月17日，美對中國產(chǎn)鋼絞線實施“雙反”制裁；5月25日，美國“雙反”大棒又揮向中國產(chǎn)磷鉀酸鹽；6月1日，制裁對象又針對中國產(chǎn)鋼格板；6月4日，中國產(chǎn)金屬絲網(wǎng)托盤又成為美“雙反”制裁的犧牲品……

　　根據(jù)筆者拿到的相關(guān)資料，僅在2009年，美就對華發(fā)起反傾銷、反補貼和特保調(diào)查23期，337調(diào)查8起，涉及中國年出口金額約76億美元，案件數(shù)量和金額分別比上一年增長53%和800%，占全球?qū)θA貿(mào)易救濟調(diào)查總數(shù)和總額的25%和65%。

　　因此，在不久前的記者會上，筆者忍不住詢問美國商務(wù)部長駱家輝：你多次強調(diào)美國將推行積極的貿(mào)易促進(jìn)戰(zhàn)略，但許多中國官員卻抱怨說，美國對許多中國產(chǎn)品采取了很多貿(mào)易保護(hù)主義的措施，我們看到，相關(guān)的針對中國的制裁案例大大多于以往，你怎么看這種矛盾？

　　對于我的提問，駱家輝辯稱，這與政府無關(guān)，因為這些制裁案件都是美國企業(yè)提起，他們認(rèn)為受到了中國產(chǎn)品的沖擊，而他們提起訴訟后，政府必須履行裁判責(zé)任。駱家輝的解釋，其實也是中美就相關(guān)案件交涉時美方的一貫口徑———制裁雖“我”作出，但不是“我”的意思，“我”只是依法辦事。用駱家輝的話說，“我們曾就此向中國政府官員解釋過，并不是美國政府想提起這些(針對中國商品的制裁)案子。”

　　駱家輝似乎言之有理且還頗有委屈，但美國政府真沒有責(zé)任嗎？答案是不言自明的。

　　從案例上講，自奧巴馬上臺以來，美對華制裁案例大大高于布什政府時期。要知道，基于國際金融危機，過去一年中美貿(mào)易額呈下降的走勢，美對華貿(mào)易赤字更下降了15%。這樣的結(jié)果，一方面因中美貿(mào)易不平衡狀況轉(zhuǎn)好，另一方面卻是美對中國產(chǎn)品毫不手軟。難道布什執(zhí)政時期美國政府就不依法辦事嗎？

　　其實，駱家輝的說辭，不過是為美國的貿(mào)易保護(hù)主義推卸責(zé)任。他執(zhí)掌下的商務(wù)部名義上擔(dān)任中間裁判角色，但從過去一年實際訴訟結(jié)果看，美國商務(wù)部明顯偏袒了美國的訴訟方。在一些涉華貿(mào)易案件中，甚至做到了美方有訴即受理，有受理即對中國商品制裁，有制裁即實施高關(guān)稅，嚴(yán)重超越了執(zhí)法機構(gòu)自由裁量權(quán)的合理尺度。

　　在針對中國產(chǎn)品的一系列貿(mào)易訴訟中，都可以在起訴方中找到一個熟悉的名字———美國鋼鐵工人聯(lián)合會。這可不是只有鋼鐵工人的工會，實際該組織全稱是美國鋼鐵、造紙、森工、橡膠、制造、能源以及聯(lián)合工業(yè)和服務(wù)業(yè)工人國際工會，涵蓋這么多的產(chǎn)業(yè)，也難怪他是敲打“中國制造”的�？土�。

　　在許多訴訟中，一些美國企業(yè)不參與其中，而是由該工會組織出面，而美國政府通常都慨然允諾他們的訴訟請求。讓人不由得去懷疑其中存在的保護(hù)主義動機，也讓人很自然地猜想該工會和政府“一唱一和”是雙簧表演。美國政府對這些中國商品另眼相看，也與美國當(dāng)前特殊政治生態(tài)有關(guān)，在失業(yè)率高漲、中期選舉在即的情況下，許多人將矛頭指向中國，通過抨擊中國、向中國施壓來博取政治利益，美國政府則迎合了這種不良傾向。

　　當(dāng)然，駱家輝在回復(fù)筆者詢問時也強調(diào)，既要看到美國對華貿(mào)易訴訟案件數(shù)量，更要看到這些涉案商品的總價，而受美國制裁的中國商品只占中國輸美商品總額的3%。這一特點，似乎也可從美國最近一系列的“雙反”制裁案可見一斑。雖然案件綿密而出，但總體涉案金額不大，以文章開頭提到的最近四起“雙反”制裁為例，金屬絲網(wǎng)托盤涉案金額最大，為3.17億美元，其余大多在1000萬美元到1億多美元不等。中美貿(mào)易合作是主流，摩擦是插曲，這是大局。但兩國貿(mào)易糾紛在增加，這也是事實。3%的比例雖然不大，但牽涉到的卻也是中國成千上萬人的生計。美國對中國商品進(jìn)行貿(mào)易制裁，根本原因是所謂保護(hù)美國人的就業(yè)。中國有句古話，“己所不欲，勿施于人”，美國政府在維護(hù)美國廠家和工人權(quán)益的同時，實在不該損害中國廠家和中國工人的合法權(quán)益。