自去年開(kāi)出第一張基金經(jīng)理“老鼠倉(cāng)”的罰單后，基金界就開(kāi)始人心惶惶。今年11月5日，深圳證監(jiān)局公開(kāi)證實(shí)，轄區(qū)內(nèi)又有3位基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”事件，更將恐慌推向高潮。

　　當(dāng)涉案主角接連出現(xiàn)，偶然的背后難免讓人聯(lián)想：制度背后是否存有某些必然。比如，嚴(yán)禁基金經(jīng)理炒股是否過(guò)于堵塞其個(gè)人投資之路，是否可以考慮引入美國(guó)的申報(bào)制度實(shí)現(xiàn)“堵不如疏”；公募基金的激勵(lì)制度是否尚存優(yōu)化之處等。

　　近來(lái)，基金業(yè)內(nèi)極為流行兩種說(shuō)法。一是為何最近頻曝“老鼠倉(cāng)”，在于以往監(jiān)管部門(mén)的官員也會(huì)參與“老鼠倉(cāng)”，但現(xiàn)在不少官員都曲線進(jìn)入一級(jí)市場(chǎng)，直接拿法人股開(kāi)“玩”，有了新的生財(cái)之道，自然不會(huì)擔(dān)心斬?cái)唷袄鲜髠}(cāng)”這條利益鏈。

　　二是懾于監(jiān)管部門(mén)持續(xù)清查的“淫威”，為了保住既得利益，“只要賺夠”的基金經(jīng)理干脆都退下火線，或跳槽，或?qū)で笾厣�。若這兩種說(shuō)法均成立，“老鼠倉(cāng)”的危害已遠(yuǎn)超目前的表象。

　　違法成本不能僅對(duì)當(dāng)事人

　　三年時(shí)間里，中國(guó)股市出了6個(gè)涉嫌“老鼠倉(cāng)”的基金經(jīng)理，雖然此前的三人——上投摩根原基金經(jīng)理唐建、南方基金原基金經(jīng)理王黎敏和融通基金原基金經(jīng)理張野，涉及數(shù)目不同，但最終的下場(chǎng)很相似，即除了罰單，還被終身禁市。

　　相比而言，這次面對(duì)“老鼠倉(cāng)”的三位基金經(jīng)理，應(yīng)不只是如此的簡(jiǎn)單處罰，他們或許還面臨刑事追究。

　　根據(jù)2009年2月通過(guò)的《刑法修正案(七)》規(guī)定，“老鼠倉(cāng)”行為是犯罪行為，該犯罪行為的正式罪名為“利用未公開(kāi)信息交易罪”。如果調(diào)查結(jié)果成立，最新的三位“丑聞”主角——景順長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理涂強(qiáng)，長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理韓剛、劉海，或?qū)⒊蔀槭着�以該罪名追究刑事�?zé)任的基金經(jīng)理。

　　《刑法修正案(七)》規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重者可處5年以上、10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上、5倍以下罰金。

　　這三位基金經(jīng)理究竟會(huì)承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任，對(duì)于打擊“老鼠倉(cāng)”行為能起到多大以儆效尤的功效，現(xiàn)在還是未知數(shù)。但從目前的爭(zhēng)議看，普遍不認(rèn)可“就事論事”的模式，即都將“老鼠倉(cāng)”的罪責(zé)歸咎到基金經(jīng)理一人身上。

　　“老鼠倉(cāng)”事件一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不僅應(yīng)嚴(yán)懲當(dāng)事人，還應(yīng)懲罰相關(guān)公司。而不能像之前的案子，“老鼠倉(cāng)”只是“個(gè)人原因”，公司負(fù)責(zé)人穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)，因此必須對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行“連坐”。

　　同時(shí)，需進(jìn)一步完善公募基金的激勵(lì)制度。目前，我國(guó)公募基金的激勵(lì)主要以規(guī)模為主，規(guī)模上去就有好收入，而做得好的卻獎(jiǎng)勵(lì)寥寥。此外，應(yīng)進(jìn)一步完善基金公司內(nèi)部風(fēng)控，在這些“老鼠倉(cāng)”事件中，各公司的監(jiān)事會(huì)都沒(méi)了蹤影。

　　如何讓風(fēng)控部門(mén)真正起到作用，不僅對(duì)基金公司是個(gè)必須解決的難題，對(duì)于證券公司、商業(yè)銀行同樣如此。

　　看看海外市場(chǎng)怎么辦

　　有意思的是，每次國(guó)內(nèi)基金業(yè)曝出“老鼠倉(cāng)”事件，投資者總是一味斥責(zé)，慨嘆這是中國(guó)證券市場(chǎng)不夠成熟的表征。其實(shí)，先進(jìn)的金融中心，包括紐約、倫敦、中國(guó)香港，內(nèi)幕交易也防不勝防。特別是上世紀(jì)80年代，美國(guó)公司并購(gòu)活動(dòng)頻繁，內(nèi)幕交易數(shù)目創(chuàng)歷史新高。

　　但這些國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于“老鼠倉(cāng)”的態(tài)度，并不是見(jiàn)了就打，他們的對(duì)待方式很值得我們研究。

　　時(shí)至今日，仍有一些美國(guó)人認(rèn)為政府應(yīng)容許內(nèi)幕交易，他們的論點(diǎn)包括：內(nèi)幕交易是補(bǔ)償公司員工低薪酬的一個(gè)方法；內(nèi)幕交易的法例可能對(duì)證券交易員不公平；也會(huì)令公司管理層不敢向證券分析員談及公司的敏感交易和財(cái)務(wù)狀況，使分析報(bào)告不能正確地反映公司最新的狀況；還有，既然內(nèi)幕交易防不勝防，政府何苦花費(fèi)大量人力物力去作調(diào)查。

　　在歐洲，英國(guó)是最早立法打擊內(nèi)幕交易的國(guó)家，跟美國(guó)一樣，英國(guó)同時(shí)采用刑事法和民事法處理內(nèi)幕交易案件。在實(shí)際運(yùn)作上，民事法比刑事法較容易成功檢控。

　　全球打擊內(nèi)幕交易最嚴(yán)厲的國(guó)家是荷蘭(參與內(nèi)幕交易者被刑事檢控)；最寬松的國(guó)家是德國(guó)和意大利，他們的文化接受內(nèi)幕交易。

　　成功檢控內(nèi)幕交易十分困難，因?yàn)閮?nèi)幕交易甚少有直接的證據(jù)，調(diào)查人員只能從涉嫌內(nèi)幕交易人士在酒樓食肆等地方的會(huì)晤，他們的關(guān)系，他們買(mǎi)賣(mài)證券的時(shí)間和形態(tài)等，去推論他們的買(mǎi)賣(mài)是否屬于內(nèi)幕交易。

　　舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)華爾街規(guī)模最大的對(duì)沖基金內(nèi)幕交易案上月中旬曝光后，其中包括美國(guó)帆船集團(tuán)創(chuàng)始人拉杰?拉賈拉特南等，如果罪名成立，拉賈拉特南可能面臨20年的監(jiān)禁。令人稱奇的是檢方對(duì)本次案情的描述——很多地方都酷似好萊塢大片。當(dāng)?shù)孛襟w稱，此案具備了“007”電影的諸多元素，包括大把大把的鈔票、一次性手機(jī)和各種詭異的綽號(hào)。

　　用輿論推進(jìn)民事索賠

　　令人遺憾的是，同時(shí)采用刑事法和民事法處理內(nèi)幕交易案件，在我國(guó)還沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。由于缺乏相關(guān)法律依據(jù)，盡管針對(duì)“老鼠倉(cāng)”的“行政處罰”，已有證監(jiān)會(huì)的“市場(chǎng)禁入+罰款”；“刑事處罰”，近期3名基金經(jīng)理可能成為首例；但在“民事索賠”環(huán)節(jié)，基民尚無(wú)成功案例。

　　今年2月3日，由唐建“老鼠倉(cāng)”引發(fā)的“中國(guó)首例‘老鼠倉(cāng)’民事維權(quán)案”，上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。

　　主要理由是，認(rèn)為唐建“老鼠倉(cāng)”只是個(gè)人違法行為，此外，對(duì)于暢以“違約為由”，請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為缺少法律依據(jù)。

　　目前法律界對(duì)這一問(wèn)題的一個(gè)建議是——加大輿論的影響力度。在他們看來(lái)，任何司法解釋和法律規(guī)定的完善，都是靠“打官司”打出來(lái)的。比如2001年，有股民到法院起訴上市公司虛假陳述，法院還不知道能否立案。經(jīng)向最高院請(qǐng)示才有了2002年的“證券虛假陳述案件的司法解釋”。(鄧妍）