本以為委托證券經(jīng)紀(jì)人炒股能給自己帶來(lái)更多收益，然而令股民杜女士沒(méi)想到的是，在股市呈現(xiàn)買(mǎi)什么都賺錢(qián)的牛市時(shí)，證券經(jīng)紀(jì)人卻將自己和朋友的200萬(wàn)元投資款炒剩至8萬(wàn)余元，且現(xiàn)在連人也找不到了。于是杜女士和朋友將證券經(jīng)紀(jì)人告上法庭，要求按合同約定賠償損失200余萬(wàn)元。

　　2004年，杜女士聽(tīng)說(shuō)當(dāng)時(shí)的股市行情不錯(cuò)，于是找來(lái)朋友黃先生，商量一起投資炒股。

　　2004年2月17日，杜女士在證券交易所以黃先生的名義開(kāi)立了《股票賬戶》，由黃先生和杜女士二人共同向賬戶中做了投入。因黃先生需長(zhǎng)期赴日講學(xué)，所以倆人決定將該賬戶全權(quán)授權(quán)杜女士掌握和使用，并同意杜女士在股票操作所需的相關(guān)文件上簽署黃先生的姓名，其中包括轉(zhuǎn)委托等。

　　當(dāng)時(shí)，證券交易所經(jīng)常舉辦一些證券經(jīng)紀(jì)人的投資講座，杜女士認(rèn)為把股票交給證券公司的證券經(jīng)紀(jì)人操作能夠賺到更多的收益，于是，決定將股票交給常在證券交易所幫人炒股的楊某操作。

　　隨后，杜女士以黃先生的名義與楊某書(shū)面簽訂了《委托操作協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)約定：由楊某代理杜女士及黃先生于中國(guó)證券市場(chǎng)的投資，資產(chǎn)總值為人民幣200萬(wàn)元。時(shí)間2004年2月18日到2007年2月17日。楊某受托自由買(mǎi)賣(mài)交易股票，具體控制投資組合及持倉(cāng)比例。

　　杜女士不得向第三方泄露本協(xié)議中委托楊某操作賬戶的情況，不干擾楊某操作。

　　楊某保證杜女士的投資總值按承諾每一投資年度收益7%，7%以內(nèi)全部歸杜女士所有；收益超過(guò)7%的部分楊某可得到50%的傭金。如果操作資金發(fā)生虧損，到期后由楊某以現(xiàn)金形式補(bǔ)齊。

　　協(xié)議書(shū)簽訂后的第二年2月起，楊某先后向杜女士支付了29萬(wàn)元的年度收益。但此后再?zèng)]向杜女士交付收益。

　　2007年合同屆滿時(shí)，本以為能夠大賺一筆的杜女士卻發(fā)現(xiàn)，截至2007年2月17日自己委托楊某操作的證券賬戶余額僅剩80641.56元。為此，杜女士要求楊某按《委托操作協(xié)議書(shū)》的約定以現(xiàn)金形式補(bǔ)齊虧空和應(yīng)得收益，但楊某卻始終未予償還。

　　不僅如此，杜女士經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊某多次與其子楊小小共同操作自己的賬戶進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)，并以楊小小的名義在另一證券營(yíng)業(yè)部簽字領(lǐng)取自己證券賬戶內(nèi)的大量現(xiàn)金。

　　如今，楊某變更了住址，手機(jī)也一直處于停機(jī)狀態(tài)，東城法院昨日未能通知到楊某參加庭審，法院只對(duì)案件進(jìn)行了詢問(wèn)。

　　據(jù)杜女士的代理律師介紹，不僅是杜女士一人遭受了這樣慘重的損失，還有多名委托楊某炒股的股民也同樣遭受到損失�！拔覀冎�所以選擇民事訴訟，主要是想能夠快點(diǎn)將錢(qián)追回來(lái)。如果選擇報(bào)案，那么就要經(jīng)過(guò)偵查起訴，訴訟時(shí)間會(huì)很長(zhǎng)�！甭蓭煴硎�。

　　當(dāng)被問(wèn)及將股票投資委托給他人操作是否合法時(shí)，杜女士的代理人表示，這是一種民事的委托行為，法律沒(méi)有明確禁止。

　　解讀

　　類似案件法院曾判協(xié)議有效

　　據(jù)記者了解，因和他人簽訂委托合同炒股并引發(fā)訴訟的案件不在少數(shù)。今年2月西城法院曾辦理了一起類似案件。

　　曾某夸口幫賈先生炒股能賺幾十萬(wàn)，并簽下承諾書(shū)，保證到期未達(dá)到承諾金額，由自己掏腰包補(bǔ)齊，然而承諾到期后，不僅沒(méi)有獲利，反而連本金都虧損了一半多。于是賈先生將曾某告上法庭，要求曾某按承諾書(shū)還錢(qián)。

　　西城法院審理后認(rèn)為，賈先生與曾某自愿達(dá)成委托協(xié)議，曾某為賈先生出具承諾書(shū)是曾某的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，由此發(fā)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。

　　據(jù)審理此案的法官解釋，曾某和賈先生所簽訂的承諾書(shū)實(shí)際上是一種委托協(xié)議。根據(jù)《證券法》規(guī)定，證券公司辦理經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，不得接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買(mǎi)賣(mài)、選擇證券種類、決定買(mǎi)賣(mài)數(shù)量或者買(mǎi)賣(mài)價(jià)格。這就是說(shuō)，禁止證券公司接受客戶全權(quán)委托。但法律沒(méi)對(duì)個(gè)人之間的全權(quán)委托進(jìn)行限制。(記者 郭瑩)