伯納德·麥道夫是憑什么讓一大群資本市場的老手競相向他獻(xiàn)媚且受騙后而不自知的？為什么“麥道夫騙局”的受害者全是國外的銀行而沒有一家美國本土的銀行？為什么他能逃過層層機(jī)構(gòu)的監(jiān)督？

　　2008年12月17日,伯納德·麥道夫路過紐約萊克星頓大街，前往自己的寓所。此前，他以自己1000萬美元的公寓作擔(dān)保，獲得保釋

　　查爾斯·龐奇(Charles Ponzi)去世五十九年后，他的名字再次被全球媒體頻繁提起，原因是納斯達(dá)克證交所前主席伯納德·麥道夫(Bernard Madoff)運(yùn)用龐奇所發(fā)明的“龐氏騙局”(Ponzi Scheme)制造了美國有史以來最大的金融欺詐案。2008年12月15日，紐約和倫敦的媒體便開始用“麥道夫騙局”(Madoff Scheme)來描述四天前曝出的華爾街金融丑聞。

　　“我們通常用‘龐氏騙局’來描述那些利用人們快速求富的心理，吸引他們?yōu)橐患也淮嬖诘墓�司投資，然后用拆東墻補(bǔ)西墻的手法轉(zhuǎn)移資金的金融欺詐行為�；蛟S我們應(yīng)該換一個(gè)新詞匯了——‘麥道夫騙局’。僅憑公開的消息，伯納德·麥道夫涉案金額竟高達(dá)500億美元，受害者包括久經(jīng)世故的對(duì)沖基金、金融機(jī)構(gòu)和百萬富翁�！钡滋芈身f恩州立大學(xué)法學(xué)院專門從事白領(lǐng)犯罪研究的教授彼得·亨寧(Peter J. Henning)撰文說。

　　八十八年前的記憶突然復(fù)活

　　2008年12月12日早上，當(dāng)美國的對(duì)沖基金經(jīng)理、銀行高管和投資人從《紐約時(shí)報(bào)》A1版讀到12月11日早上伯納德·麥道夫因涉嫌欺詐顧客而被聯(lián)邦調(diào)查局帶走的消息時(shí)，他們被震驚了。他們很難相信滿頭銀發(fā)、面容慈祥、深受投資人信賴的猶太老人會(huì)是華爾街有史以來最大的騙子。短短幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)，“證券大鱷被指欺詐顧客”的消息通過《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站傳遍了從華盛頓到東京、從倫敦到耶路撒冷的每個(gè)角落，西班牙銀行巨頭桑坦德銀行、法國的巴黎銀行、日本東京的野村控股公司、瑞士蘇黎世的新私人銀行和日內(nèi)瓦的私人聯(lián)合銀行(Union Bancaire Privée)、英國的匯豐銀行和蘇格蘭皇家銀行、奧地利梅第奇銀行、全球最大的上市對(duì)沖基金德國曼氏集團(tuán)、意大利聯(lián)合信貸銀行和大眾銀行、紐約的費(fèi)爾菲爾德·格林威治集團(tuán)、美國最大的對(duì)沖基金之一特拉蒙資本管理公司、馬克薩姆資本管理公司、英國的布拉姆迪安投資組合公司、紐約大都會(huì)棒球隊(duì)、棕櫚灘鄉(xiāng)村俱樂部、美國導(dǎo)演慈善組織神童基金會(huì)、諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者埃利�！の簼蔂杽�(chuàng)立的人道主義基金會(huì)……一長串顯赫的名字迅速被與伯納德·麥道夫聯(lián)系起來。

　　但是，美國的財(cái)經(jīng)評(píng)論員們迅速聯(lián)想到了八十八年前美國人熟悉的一個(gè)名字——“龐氏騙局”。

　　12月14日，美國弗吉尼亞大學(xué)達(dá)登工商管理學(xué)院院長羅伯特·布魯諾(Robert F. Bruner)撰文說，伯納德·麥道夫詐騙案就是現(xiàn)代版的“龐氏騙局”，它和歷史上出現(xiàn)的類似金融詐騙案至少具有四個(gè)共性：

　　——“火暴的市場”為它們提供了豐厚的土壤。市場火暴往往意味著資產(chǎn)價(jià)格上升、樂觀主義盛行、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)減弱、投資操作激進(jìn)、交易熱情高漲。大批“菜鳥”蜂擁入市，瘋狂讓投資者放松了警惕性。

　　——似是而非的套利交易手段是它們吸引投資者的法寶。查爾斯·龐奇告訴他的投資者，美國的國際通用郵券與歐洲的國際通用郵券之間事實(shí)上存在一個(gè)很大的價(jià)差，通過套利交易是可以獲取豐厚回報(bào)的。當(dāng)然，他的投資方案完全是以似是而非的假設(shè)為前提的。設(shè)局者只會(huì)強(qiáng)調(diào)眼下有一塊市場尚未被充分開發(fā)出來，而不會(huì)討論投資的細(xì)節(jié)。他們給出的理由是，必須保守秘密，否則會(huì)引起別的投資者注意，從而搶去他們的果實(shí)。

　　——它們很善于利用事務(wù)的復(fù)雜性和信息不對(duì)稱來蒙蔽投資者，讓他們很難了解事情的真相�！跋嘈盼摇睅缀醭闪怂�有布局者麻痹投資者的咒語。

　　——資本市場出現(xiàn)拐點(diǎn)就是它們東窗事發(fā)之時(shí)。一旦資本市場出現(xiàn)拐點(diǎn)，投資者自然會(huì)開始關(guān)心他們的投資收益狀況。只要投資者發(fā)現(xiàn)收益開始下降，或者沒有達(dá)到他們預(yù)期，他們就會(huì)詳細(xì)追問究竟發(fā)生了什么，最終騙局只好露餡了。

　　“龐氏國家”造就“龐氏騙局”

　　羅伯特·布魯諾的總結(jié)點(diǎn)到了“麥道夫騙局”的部分要害，比如若不是華爾街金融風(fēng)暴，有人要求取回70億美元的投資，伯納德·麥道夫的“金字塔式”騙局恐怕還會(huì)繼續(xù)下去；又比如伯納德·麥道夫說他采用的是“分裂轉(zhuǎn)移”(split conversion strategy)的投資策略，保證可以帶來穩(wěn)定的投資收益，但沒有人說得清楚“分裂轉(zhuǎn)移”究竟為何物，他當(dāng)然從來不會(huì)告訴顧客是如何操作的。

　　但是，“麥道夫騙局”與“龐氏騙局”所不同的是，龐氏利用了投資人的貪婪，而麥道夫利用的則是投資人對(duì)他的信任。

　　1919年，當(dāng)落魄的意大利人查爾斯·龐奇重返波士頓已經(jīng)兩年但生活仍無著落的時(shí)候，收到了一封從西班牙寄來的信，信箋的右上角別著一枚國際通用郵券，用該郵券可以從63個(gè)萬國郵政聯(lián)盟成員國中的任意一國購買等值的郵票。做過銀行出納員和進(jìn)出口公司職員的龐奇立即意識(shí)到，他賺錢的機(jī)會(huì)來了。因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)后，歐洲各國的貨幣對(duì)美元已普遍貶值，歐洲的國際通用郵券價(jià)格實(shí)際上比美國的要低。比如從羅馬購買66張國際通用郵券只需要相當(dāng)于1美元的意大利里拉，而從波士頓購買相同數(shù)量的國際通用郵券則需要3.30美元，因而如果從羅馬購買國際通用郵券到波士頓出售，可以賺取230%的利潤。他的想法從邏輯上和當(dāng)時(shí)的法律上來說，不存在任何問題，因而他炮制出一套似是而非的套利交易方案，告訴人們，他可以保證九十天內(nèi)讓他們的投資翻番。只用了七個(gè)月的時(shí)間，他便吸引了4萬人約800萬美元(約等于今天的1億美元)投資。按照當(dāng)時(shí)的美元價(jià)格計(jì)算，每個(gè)人的投資額僅為200美元，即便按照今天的美元價(jià)格計(jì)算，每個(gè)人的投資額亦不過2500美元。

　　但是，伯納德·麥道夫的顧客是清一色的有錢人，如電影導(dǎo)演斯蒂芬·斯皮爾伯格、紐約大都會(huì)棒球隊(duì)老板弗雷德·威爾彭、新澤西參議員弗蘭克·勞滕伯格、費(fèi)城老鷹橄欖球隊(duì)前老板諾曼·布拉曼、名列《福布斯》富豪榜188位的莫爾迪默·祖克爾曼，快速致富對(duì)他們沒有吸引力，因?yàn)樗麄兏�本不缺錢。所以，麥道夫沒有像龐奇那樣四處宣講他可以給投資人帶來兩位數(shù)以上的月收益率，而是告訴他的顧客，他只能保證10%~12%的穩(wěn)定的年收益率。

　　“絕大多數(shù)制造龐氏騙局的大人物是利用他們獲得的信譽(yù)來設(shè)局的�！痹�因制造“龐氏騙局”而入獄七年、后來創(chuàng)辦了圣迭戈欺詐調(diào)查公司的巴里·明科(Barry Minkow)12月15日接受美國廣播公司(ABC)采訪時(shí)說，“一旦你獲得了良好的信譽(yù)，人們就會(huì)用一套主觀標(biāo)準(zhǔn)來看你，而不是做生意應(yīng)有的客觀標(biāo)準(zhǔn)。”

　　直到案發(fā)之前，知道伯納德·麥道夫的人仍然認(rèn)為他是一個(gè)左腳踏生意場、右腳踏慈善事業(yè)的人，而世界上幾乎沒有什么比成功企業(yè)家兼慈善家的身份更能取信于投資者的了，前者讓人相信他是一個(gè)專業(yè)的人，后者讓人相信他是一個(gè)道德的人。伯納德·麥道夫不僅擁有近五十年的華爾街投資生涯、證券交易自動(dòng)化的先驅(qū)者、眾多美國公司的董事、納斯達(dá)克證交所前主席等顯赫的職業(yè)履歷，而且建立了自己的慈善基金，資助的慈善機(jī)構(gòu)和公共事業(yè)更是遍布全美。他給公眾的印象是：謙虛、低調(diào)、家庭第一、樂善好施。圈外人視他為投資方面的“上帝”，圈內(nèi)人更喜歡叫他“伯尼”，他的基金則被譽(yù)為“猶太人T-NOTES”，亦即同財(cái)政部發(fā)行的短期國債一樣可靠。

　　“麥道夫騙局”受害者的另一個(gè)特點(diǎn)是，受害銀行幾乎全是外國的，沒有一家美國銀行。何以至此？僅憑伯納德·麥道夫的個(gè)人信譽(yù)顯然是難以做到的。華爾街一位金融衍生品投資顧問發(fā)給客戶的一條短信無意中說出了答案：美國是一個(gè)“龐氏國家”(Ponzi Nation)。

　　正如華爾街金融危機(jī)爆發(fā)后不少美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家憂心忡忡指出的那樣，美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)正面臨越來越嚴(yán)重的“中空化”問題，實(shí)際上已沒有多少實(shí)業(yè)可以吸納外國投資，而且已有大量研究表明，美國的海外投資回報(bào)率遠(yuǎn)比外國對(duì)美投資的回報(bào)率要高。但是，為什么仍有大量的外國資本舍棄回報(bào)率較高的亞歐市場而投奔回報(bào)率較低的美國市場呢？《金融戰(zhàn)爭》一書的作者廖子光(Henry C. K. Liu，又譯亨利·C.K. Liu)給出的解釋是，因?yàn)椤懊涝�不僅繼續(xù)充當(dāng)國際貿(mào)易的主要儲(chǔ)備貨幣，而且更主要的是繼續(xù)充當(dāng)國際金融的主要儲(chǔ)備貨幣”所構(gòu)成的“美元霸權(quán)”，各國為了支付以美元標(biāo)價(jià)的商品進(jìn)口和防止本國貨幣遭到因?yàn)槿�球金融市場解除管制而�?jīng)常發(fā)生的投機(jī)性和操縱性攻擊，被迫獲取和持有相應(yīng)數(shù)量的美元。所以，各國累積起來的外匯若要投資，多半只能直接或間接投向美國市場，加上美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策的限制，實(shí)際上又多半只能投向虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。如此一來，就形成了一個(gè)類似“龐氏騙局”的資金流動(dòng)模式：無須相應(yīng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)來創(chuàng)造利潤，美國用新投資者的錢即可支付老投資者的利息，只要不斷有新投資者加入，它的資金流就不會(huì)斷裂。當(dāng)大量外國美元流入美國資本市場而四處尋找可靠代理人的時(shí)候，履歷顯赫、“信譽(yù)良好”的伯納德·麥道夫自然就成了外國銀行的首選。

　　所以，從很大程度上說，正是一個(gè)龐大的“龐氏國家”才造就了巨大的“麥道夫騙局”。

　　神秘的俱樂部，神秘的17樓

　　“麥道夫騙局”曝光后，一個(gè)被反復(fù)提及的問題是，落入騙局的人沒有一個(gè)不是資本市場的老手，為什么竟能被伯納德·麥道夫蒙蔽幾十年呢？

　　伯納德·麥道夫被捕第二天，佛羅里達(dá)州棕櫚灘與紐約曼哈頓市中心第三大道和東五十三街交會(huì)處的885號(hào)“口紅大廈”(因外形酷似一只直立的口紅而得名)里，突然涌來許多人，他們不是一般的旅游觀光客，而是試圖從中找到“麥道夫騙局”謎底的美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)和證券交易委員會(huì)(SEC)的調(diào)查人員及各國媒體記者。

　　棕櫚灘是美國富人的天堂。舉辦奢華的宴會(huì)、擁有豪華的瀕水公寓、資助最受尊敬的慈善組織、參加高檔的俱樂部，幾乎成了來棕櫚灘的富人標(biāo)榜身份的起碼要求。1996年，伯納德·麥道夫來棕櫚灘買下了一套瀕水公寓，他和太太魯絲便成了棕櫚灘鄉(xiāng)村俱樂部和附近的博卡·里奧(Boca Rio)高爾夫俱樂部的常客。

　　棕櫚灘鄉(xiāng)村俱樂部是1959年由一群被美國主流族群盎格魯-薩克遜人的上流社會(huì)排斥的猶太富豪創(chuàng)建的一個(gè)高度排外的社交圈子，不僅它的入會(huì)費(fèi)高得驚人——每年的會(huì)費(fèi)高達(dá)25萬美元，而且要求會(huì)員必須資助過慈善事業(yè)，是樂善好施的人。俱樂部大約擁有300名會(huì)員，他們中的1/3投資了伯納德·麥道夫的公司，有人是因?yàn)橹苯诱J(rèn)識(shí)麥道夫，有人則是通過俱樂部的老會(huì)員引薦才得以投資麥道夫的公司的。

　　當(dāng)然，麥道夫的社交圈子遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了棕櫚灘的兩家俱樂部，美國金融、投行富豪會(huì)聚的紐約上東區(qū)(Upper East Side)和華爾街政治掮客休閑的長島均有他的房產(chǎn)，因而麥道夫亦常常參加薩克瑟斯湖(Lake Success)的新鮮牧場(Fresh Meadows)鄉(xiāng)村俱樂部和老韋斯伯利(Old Westbury)的峽谷橡樹(Glen Oaks)俱樂部的活動(dòng)。紐約兩家俱樂部已有會(huì)員承認(rèn)，他們是“麥道夫騙局”的受害人。

　　雖然富人俱樂部明顯成了麥道夫推銷業(yè)務(wù)的主要場所，但是麥道夫本人幾乎從不主動(dòng)向會(huì)員推銷業(yè)務(wù)，相反他曾多次拒絕了會(huì)員們主動(dòng)砸向他的錢。能投資他的公司被很多會(huì)員視為安全的保證和身份的象征，因?yàn)樗麄兿嘈潘麄兊呢?cái)富放到了一個(gè)世界上最值得尊敬的金融顯貴手里。針對(duì)麥道夫所謂的“分裂轉(zhuǎn)移”投資策略和許諾的定期固定收益，曾有人提出過質(zhì)疑，但是他們得到的答復(fù)往往是：“內(nèi)部消息�！辈簧偃艘�?yàn)榇蚵牎皟?nèi)部消息”，被親切的“伯尼”踢出了局。

　　因?yàn)椤胞湹婪蝌_局”，許多人平生第一次走進(jìn)了“口紅大廈”17樓麥道夫的“絕密”辦公室——此次金融強(qiáng)震的震中。

　　伯納德·麥道夫的公司占據(jù)了34層的橢圓形紅色花崗巖大樓的第17～19層。19層是繁忙的證券交易業(yè)務(wù)大廳，18層是伯納德·麥道夫投資證券公司的計(jì)算機(jī)和文書中心，17層則是伯納德·麥道夫的“密室”，即外界所謂的“對(duì)沖基金層”，除了二十來個(gè)專門為麥道夫服務(wù)的職員外，公司其他職員基本沒有去過。華爾街監(jiān)管機(jī)構(gòu)證券交易委員會(huì)了解到的情況是，公司的財(cái)務(wù)報(bào)告和投資顧問業(yè)務(wù)文件是上鎖或加密的，實(shí)際情況究竟如何，只有麥道夫一人知道，包括他兩個(gè)擔(dān)任公司高管的兒子安德魯和馬克均被蒙在鼓里。

　　高度保密是伯納德·麥道夫應(yīng)對(duì)投資人的簡單而有效的武器。

　　還有多少麥道夫

　　但是，就算投資人比較好蒙，那么，伯納德·麥道夫又是如何騙過相關(guān)機(jī)構(gòu)的呢？正如美國聯(lián)邦調(diào)查局官員不斷追問的那樣，完成一筆交易需要涉及很多環(huán)節(jié)，交易確認(rèn)、銀行轉(zhuǎn)賬、收益上稅，外加每月的月報(bào)、每年的年終報(bào)告，每個(gè)環(huán)節(jié)均需與別的機(jī)構(gòu)打交道，難道它們沒有一個(gè)對(duì)伯納德·麥道夫投資證券公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生過懷疑嗎？肩負(fù)著華爾街證券交易監(jiān)管職責(zé)的證券交易委員會(huì)為什么沒有及早發(fā)現(xiàn)伯納德·麥道夫公司存在的問題？如果上述問題遲遲無解，伯納德·麥道夫不會(huì)是唯一的，更不會(huì)是最后一個(gè)“龐氏騙局”設(shè)局者。

　　實(shí)際上，正如證券交易委員會(huì)主席克里斯托弗·考克斯2008年12月17日所承認(rèn)的，1999年，證交會(huì)曾接到過針對(duì)麥道夫的“可信的、明確的指控”，但是相關(guān)工作人員沒有跟進(jìn)調(diào)查，只是要求伯納德·麥道夫公司提供了相關(guān)的報(bào)表和報(bào)告。2005年，證交會(huì)又對(duì)麥道夫的公司進(jìn)行了一次檢查，但只發(fā)現(xiàn)三類違背“最優(yōu)執(zhí)行”原則的行為。2007年，證交會(huì)對(duì)麥道夫的公司進(jìn)行了最新一次調(diào)查，但沒有提出任何強(qiáng)制行動(dòng)建議。除了證交會(huì)，華爾街的另一個(gè)行業(yè)自律組織金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)從1975年起，亦對(duì)麥道夫的公司進(jìn)行過五次常規(guī)檢查，最近的一次是2008年8月27日，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)麥道夫的公司沒有提供準(zhǔn)確的交易信息，而且處以了2.5萬美元的罰款。事后麥道夫沒有否認(rèn)金融業(yè)監(jiān)管局的調(diào)查結(jié)果。

　　但是，無論是證交會(huì)還是金融業(yè)監(jiān)管局，它們的觸角從來沒有觸及“口紅大廈”17樓——伯納德·麥道夫投資證券公司真正的核心，因而它們的歷次檢查只能走過場。

　　“按照證交會(huì)正常的監(jiān)管程序，麥道夫的投資顧問公司(即17樓的投資顧問業(yè)務(wù)部門)2006年成立時(shí)就應(yīng)該接受檢查，然后每五年必須檢查一次，但是證交會(huì)從來沒有對(duì)它進(jìn)行過檢查。”《華爾街上的竊賊》和《華爾街與政府的詭計(jì)》的作者、美國知名財(cái)經(jīng)作家鞏特爾·卡爾戈?duì)?2月12日向證交會(huì)監(jiān)察長大衛(wèi)·科茨提交了一份文件，要求對(duì)證交會(huì)主席克里斯托弗·考克斯及另外幾名委員展開調(diào)查，以確定“主席及幾名委員是否存在瀆職行為，如果沒有，就應(yīng)該考慮必須采取什么行動(dòng)才能確保證交會(huì)切實(shí)履行自己的職責(zé)，不負(fù)公眾的期望”。

　　卡爾戈?duì)柕挠^點(diǎn)得到了南佛羅里達(dá)州博卡拉頓市(Boca Raton)“薩拉和考克斯證券公司”合伙人、曾供職證交會(huì)執(zhí)行部的詹姆斯·薩拉的認(rèn)同：“雖然沒有明文的規(guī)定，但對(duì)諸如麥道夫的投資顧問公司之類的公司進(jìn)行檢查，是證交會(huì)的施政原則。”詹姆斯·薩拉接受《南佛羅里達(dá)商業(yè)雜志》采訪時(shí)說，“要知道，從事秘密工作的不是一兩個(gè)不知名的人物，而是納斯達(dá)克證交所前主席，一個(gè)從上世紀(jì)60年代就開始從事證券交易的老手。很顯然，證交會(huì)里沒有人意識(shí)到對(duì)麥道夫進(jìn)行檢查的緊迫性�！�

　　證交會(huì)已經(jīng)承認(rèn)了錯(cuò)誤，而且已經(jīng)展開調(diào)查。但是，麥道夫案折射出來的不僅僅是證交會(huì)或金融業(yè)監(jiān)管局的問題，而且涉及稅務(wù)、銀行等相關(guān)行業(yè)的問題。如果只強(qiáng)調(diào)監(jiān)管，而忽視了相關(guān)環(huán)節(jié)及早發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任，等到麥道夫們浮出水面可能就已經(jīng)晚了。（張由存）