統(tǒng)計(jì)局官員撰文否認(rèn)CPI被低估 稱(chēng)媒體主觀推斷

　　中新網(wǎng)11月11日電 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站10日晚登載城市司副司長(zhǎng)龐曉林署名文章，回應(yīng)“社科院報(bào)告稱(chēng)中國(guó)CPI被人為調(diào)整5年間被低估7%”報(bào)道。文章認(rèn)為媒體報(bào)道的結(jié)論是主觀推斷，與事實(shí)不符。有關(guān)媒體不核實(shí)報(bào)告內(nèi)容的可靠性，所用標(biāo)題誤導(dǎo)公眾。

　　文章稱(chēng)，數(shù)學(xué)模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來(lái)生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。報(bào)告作者通過(guò)數(shù)學(xué)模型推算出來(lái)“被低估7%”的結(jié)論，僅僅是一家之言，并非主流專(zhuān)家學(xué)者們的共識(shí)。報(bào)告作者在不能解釋自身模型推算結(jié)論的情況下，沒(méi)有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調(diào)整”，是不負(fù)責(zé)任的。

　　同時(shí)，文章還質(zhì)疑報(bào)告作者所采用的價(jià)格指數(shù)的計(jì)算公式，認(rèn)為其利用不夠完整的資料來(lái)評(píng)估CPI數(shù)據(jù)，作為一項(xiàng)科研工作當(dāng)然是可以理解的，但對(duì)研究結(jié)論的局限性不做必要的說(shuō)明并對(duì)外發(fā)布，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　龐曉林表示，“真實(shí)可信”是社會(huì)各界對(duì)統(tǒng)計(jì)工作的真誠(chéng)要求，更是統(tǒng)計(jì)工作者必須遵守的職業(yè)操守。社會(huì)各界十分關(guān)注CPI，更是我們做好這項(xiàng)工作的動(dòng)力。我們一如既往地真誠(chéng)歡迎社會(huì)各界對(duì)價(jià)格統(tǒng)計(jì)工作提出合理的改進(jìn)和完善意見(jiàn)。

　　附：統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站《龐曉林：CPI不是用模型推算出來(lái)的》全文

　　11月9日，部分媒體及網(wǎng)站刊載標(biāo)題為“社科院報(bào)告稱(chēng)中國(guó)CPI被人為調(diào)整5年間被低估7%”的文章，據(jù)稱(chēng)來(lái)源于社科院研究員徐奇淵的分析報(bào)告《數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風(fēng)動(dòng)還是帆動(dòng)》。我們認(rèn)真研究了有關(guān)報(bào)道內(nèi)容和徐先生的文章，認(rèn)為媒體報(bào)道的結(jié)論是主觀推斷，與事實(shí)不符。有關(guān)媒體不核實(shí)報(bào)告內(nèi)容的可靠性，所用標(biāo)題誤導(dǎo)公眾。

　　一、數(shù)學(xué)模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來(lái)生產(chǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。對(duì)于通過(guò)數(shù)學(xué)模型推算出來(lái)“被低估7%”的結(jié)論，僅僅是一家之言，并非主流專(zhuān)家學(xué)者們的共識(shí)。況且，絕大多數(shù)專(zhuān)家學(xué)者對(duì)于利用數(shù)學(xué)模型推算出來(lái)的結(jié)論在使用上往往十分慎重，多作為參考數(shù)據(jù)，不會(huì)作為判定事實(shí)的主要依據(jù)。目前，統(tǒng)計(jì)部門(mén)編制和發(fā)布的價(jià)格指數(shù)有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幹乒ぷ鞒绦蚝涂茖W(xué)的制度方法，是符合國(guó)際慣例的；原始數(shù)據(jù)是采用定人定時(shí)定點(diǎn)派人直接采集的，是真實(shí)可信的，是能夠反映市場(chǎng)物價(jià)變動(dòng)及其變動(dòng)趨勢(shì)的。報(bào)告作者在不能解釋自身模型推算結(jié)論的情況下，沒(méi)有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調(diào)整”，是不負(fù)責(zé)任的。

　　二、價(jià)格指數(shù)的計(jì)算公式有很多種，既有拉氏公式，也有派氏公式，還有理想公式。對(duì)于上述各種計(jì)算公式存在的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，世界各國(guó)的統(tǒng)計(jì)學(xué)家們都有著共同的認(rèn)識(shí)，即用拉氏公式計(jì)算價(jià)格指數(shù)存在著高估的傾向，而用派氏公式更接近于實(shí)際情況。同樣的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，利用兩種不同的計(jì)算公式計(jì)算出來(lái)的結(jié)果肯定存在一定的差異。由于調(diào)查成本以及基礎(chǔ)資料來(lái)源的局限性，目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采用拉氏公式計(jì)算價(jià)格指數(shù)，每五年調(diào)整一次“商品籃子”。我國(guó)價(jià)格指數(shù)編制也正如報(bào)告中所說(shuō)每五年調(diào)整一次“商品籃子”，每年則根據(jù)城鄉(xiāng)居民12萬(wàn)戶(hù)消費(fèi)調(diào)查資料及相關(guān)資料調(diào)整一次權(quán)數(shù)。這是因?yàn)殡S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在城鄉(xiāng)居民生活水平不斷提高的同時(shí)，消費(fèi)結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化，加之我們每年都有、而他國(guó)沒(méi)有的翔實(shí)的居民消費(fèi)支出調(diào)查資料，因此每年對(duì)CPI權(quán)數(shù)進(jìn)行調(diào)整是必要的，也是符合我國(guó)實(shí)際情況的。作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來(lái)評(píng)估CPI數(shù)據(jù)，作為一項(xiàng)科研工作當(dāng)然是可以理解的，但對(duì)研究結(jié)論的局限性不做必要的說(shuō)明并對(duì)外發(fā)布，是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　“真實(shí)可信”是社會(huì)各界對(duì)統(tǒng)計(jì)工作的真誠(chéng)要求，更是統(tǒng)計(jì)工作者必須遵守的職業(yè)操守。社會(huì)各界十分關(guān)注CPI，更是我們做好這項(xiàng)工作的動(dòng)力。我們一如既往地真誠(chéng)歡迎社會(huì)各界對(duì)價(jià)格統(tǒng)計(jì)工作提出合理的改進(jìn)和完善意見(jiàn)。