統(tǒng)計局官員撰文否認CPI被低估 稱媒體主觀推斷

　　中新網(wǎng)11月11日電 國家統(tǒng)計局網(wǎng)站10日晚登載城市司副司長龐曉林署名文章，回應“社科院報告稱中國CPI被人為調(diào)整5年間被低估7%”報道。文章認為媒體報道的結(jié)論是主觀推斷，與事實不符。有關媒體不核實報告內(nèi)容的可靠性，所用標題誤導公眾。

　　文章稱，數(shù)學模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來生產(chǎn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。報告作者通過數(shù)學模型推算出來“被低估7%”的結(jié)論，僅僅是一家之言，并非主流專家學者們的共識。報告作者在不能解釋自身模型推算結(jié)論的情況下，沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調(diào)整”，是不負責任的。

　　同時，文章還質(zhì)疑報告作者所采用的價格指數(shù)的計算公式，認為其利用不夠完整的資料來評估CPI數(shù)據(jù)，作為一項科研工作當然是可以理解的，但對研究結(jié)論的局限性不做必要的說明并對外發(fā)布，是不夠嚴謹?shù)摹?/p>

　　龐曉林表示，“真實可信”是社會各界對統(tǒng)計工作的真誠要求，更是統(tǒng)計工作者必須遵守的職業(yè)操守。社會各界十分關注CPI，更是我們做好這項工作的動力。我們一如既往地真誠歡迎社會各界對價格統(tǒng)計工作提出合理的改進和完善意見。

　　附：統(tǒng)計局網(wǎng)站《龐曉林：CPI不是用模型推算出來的》全文

　　11月9日，部分媒體及網(wǎng)站刊載標題為“社科院報告稱中國CPI被人為調(diào)整5年間被低估7%”的文章，據(jù)稱來源于社科院研究員徐奇淵的分析報告《數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風動還是帆動》。我們認真研究了有關報道內(nèi)容和徐先生的文章，認為媒體報道的結(jié)論是主觀推斷，與事實不符。有關媒體不核實報告內(nèi)容的可靠性，所用標題誤導公眾。

　　一、數(shù)學模型只是一種分析研究工具，不適宜直接用來生產(chǎn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。對于通過數(shù)學模型推算出來“被低估7%”的結(jié)論，僅僅是一家之言，并非主流專家學者們的共識。況且，絕大多數(shù)專家學者對于利用數(shù)學模型推算出來的結(jié)論在使用上往往十分慎重，多作為參考數(shù)據(jù)，不會作為判定事實的主要依據(jù)。目前，統(tǒng)計部門編制和發(fā)布的價格指數(shù)有著嚴謹?shù)木幹乒ぷ鞒绦蚝涂茖W的制度方法，是符合國際慣例的；原始數(shù)據(jù)是采用定人定時定點派人直接采集的，是真實可信的，是能夠反映市場物價變動及其變動趨勢的。報告作者在不能解釋自身模型推算結(jié)論的情況下，沒有分析其所使用模型可能存在的缺陷，而將其中不能解釋的因素歸咎于“人為調(diào)整”，是不負責任的。

　　二、價格指數(shù)的計算公式有很多種，既有拉氏公式，也有派氏公式，還有理想公式。對于上述各種計算公式存在的優(yōu)點和缺陷，世界各國的統(tǒng)計學家們都有著共同的認識，即用拉氏公式計算價格指數(shù)存在著高估的傾向，而用派氏公式更接近于實際情況。同樣的基礎數(shù)據(jù)，利用兩種不同的計算公式計算出來的結(jié)果肯定存在一定的差異。由于調(diào)查成本以及基礎資料來源的局限性，目前世界上大多數(shù)國家都采用拉氏公式計算價格指數(shù)，每五年調(diào)整一次“商品籃子”。我國價格指數(shù)編制也正如報告中所說每五年調(diào)整一次“商品籃子”，每年則根據(jù)城鄉(xiāng)居民12萬戶消費調(diào)查資料及相關資料調(diào)整一次權數(shù)。這是因為隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，在城鄉(xiāng)居民生活水平不斷提高的同時，消費結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化，加之我們每年都有、而他國沒有的翔實的居民消費支出調(diào)查資料，因此每年對CPI權數(shù)進行調(diào)整是必要的，也是符合我國實際情況的。作者采用純粹的拉氏公式，利用不夠完整的資料來評估CPI數(shù)據(jù)，作為一項科研工作當然是可以理解的，但對研究結(jié)論的局限性不做必要的說明并對外發(fā)布，是不夠嚴謹?shù)摹?/p>

　　“真實可信”是社會各界對統(tǒng)計工作的真誠要求，更是統(tǒng)計工作者必須遵守的職業(yè)操守。社會各界十分關注CPI，更是我們做好這項工作的動力。我們一如既往地真誠歡迎社會各界對價格統(tǒng)計工作提出合理的改進和完善意見。