黃光裕輸了什么贏了什么

　　國美電器股東特別大會昨晚7時宣布結(jié)果，創(chuàng)始人、大股東黃光裕極力推動的罷免陳曉執(zhí)行董事兼董事會主席職務的動議遭到挫敗，其他涉及董事會人員調(diào)整的動議亦未獲得通過。但股東大會通過了取消董事會增發(fā)授權的議案。我認為，這大體是一個“平摔跤”的結(jié)果，后續(xù)可能還將繼續(xù)演繹股權爭奪故事。

　　作為大股東和創(chuàng)始人的黃光裕之所以提議罷免陳曉、調(diào)整董事會成員構(gòu)成，最重要也是最核心的誘因就是陳曉主持的董事局試圖稀釋黃光裕家族的股權。此次股東大會以票決方式即時撤銷國美電器于2010年5月11日股東大會上通過的配發(fā)、發(fā)行及買賣公司股份的一般授權，就是對該次股東大會侵犯大股東權益行為的否定。

　　從陳曉方面來說，其未被罷免，系基于高于黃光裕3個百分點的股東支持率�？梢哉f是險勝。這與他在昨天股東大會上就股東們關心的幾個焦點問題即時表態(tài)不無關系。陳曉強調(diào)的3點都滿足了股東的期待，同時與黃光裕的主張一致：1、如果能留任，會實現(xiàn)其五年計劃。2、自己與大股東黃光裕的交流大門一直敞開。3、否認增加門店的策略上與大股東不同。他表示稱過去一段時間減少門店的原因是2008年時資金緊張，而且部分門店大股東出事前已經(jīng)決定要關閉，目前門店數(shù)目則已增加。

　　被認為是與陳曉站在同一陣營的貝恩資本充當了調(diào)解人的角色，表示董事會將“認真對待”增發(fā)新股問題；大股東提出的五年規(guī)劃，其實與現(xiàn)任管理層提出的相吻合。

　　特別股東大會的這個結(jié)果未能滿足黃光裕的全部愿望，但對于穩(wěn)定其股權份額起到了決定性的作用。公司管理層保持基本穩(wěn)定，也大股東和諸多觀察家的期待�，F(xiàn)在的問題是，曾經(jīng)展示了“野心”的陳曉是否滿足于維持現(xiàn)狀，會否再度試圖壓縮黃光裕家族的股權份額？為陳曉“野心”震怒的黃光裕是否接受現(xiàn)狀，會否再度尋求罷免陳曉？我認為，經(jīng)過了此次大風大浪，雙方要修復關系、增強信任，還需要一個累積的過程。弄得不好，還會再掀波瀾。

　　那么，面對這個可能的“階段性博弈結(jié)果”，黃光裕、陳曉各自輸了什么，又贏了什么呢？我認為，從黃光裕方面說，至少贏得了維護股東基本權益的輿論支持，贏得了公眾股東對其大股東地位的尊重，也贏了多數(shù)股東對其關于公司5年發(fā)展戰(zhàn)略的認同。輸?shù)姆矫鎰t多與其獲罪入獄相關：非法經(jīng)營、內(nèi)幕交易、單位行賄等罪說明其在既往經(jīng)營中屢闖禁區(qū)，為今天的公司治理動蕩埋下了地雷；同時，服刑也對其參與公司治理形成障礙。

　　從陳曉方面說，贏得了貝恩資本等股東的支持，可以暫時穩(wěn)定陣腳、展示自己的治理才能。輸?shù)姆矫鎰t表現(xiàn)為來自公眾的道德譴責，失去大股東的信任；自然，其接下來的管理運作也將增添阻力和成本。

　　站在更高一點的角度看，這場股權控制權之爭幫助人們加深了對市場經(jīng)濟法則、對法治經(jīng)濟的認識，這是一個重要的成果。我在《不對黃光裕落井下石是中國經(jīng)濟社會的巨大進步》(見《證券日報》9月9日)一文中說過，“黃光裕因非法經(jīng)營、內(nèi)幕交易、單位行賄等獲罪服刑，是法治社會對犯罪人的必然回應，但同時，黃光裕作為國美電器的大股東和創(chuàng)始人的權益，不能一筆勾銷。我們不能夠輕易否認黃光裕這樣一個年輕企業(yè)家對中國家電零售業(yè)的巨大貢獻。進一步說，黃光裕即使倒下了，我們也不應當讓國美電器同時倒下”。

　　法治經(jīng)濟的精神核心是“一碼是一碼”，一方面，要懲罰犯罪；另一方面，要保護涉案人的合法權益。黃光裕先生能否依法維護自己作為大股東、創(chuàng)始人的合法權益，是對物權法施行情況的重大考驗，是對民族品牌、民族企業(yè)保護機制的重大考驗，也是對中國社會主義市場經(jīng)濟秩序、規(guī)則的重大考驗。

　　司法部門和政府在黃光裕涉案之后，創(chuàng)造性地解決了作為大股東的黃光裕與國美電器這家民族家電企業(yè)的巨頭的一些‘難題’，確保了國美電器渡過難關，正常運營。而在陳曉挑起股權控制權之爭后，各方依法行事，依據(jù)公司章程行事，體現(xiàn)了法治精神。從政府和司法部門來說，保障了服刑中的黃光裕行使其股東權益，是以往所罕見的。我們希望這成為一種常態(tài)�！� 董少鵬