“反壟斷法本來是用來對(duì)付壟斷者‘高價(jià)格、低質(zhì)量’的行為的，但是現(xiàn)在情況恰恰相反，消費(fèi)者前所未有地享受著不斷降低的價(jià)格、以及不斷提高的質(zhì)量。一些競(jìng)爭對(duì)手，日子越來越難過，便轉(zhuǎn)而向政府尋求行政幫助。最近政府幾宗針對(duì)微軟、英特爾、Visa與萬事達(dá)卡的反壟斷訴訟，始作俑者都不是消費(fèi)者，而是被告企業(yè)的競(jìng)爭對(duì)手。這個(gè)現(xiàn)象令人憂慮。自由競(jìng)爭才是信息產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的根本動(dòng)力。我們呼吁有關(guān)當(dāng)局撤消那些證據(jù)不足的反壟斷起訴�！� ——美國240位經(jīng)濟(jì)學(xué)家給總統(tǒng)的公開信

　　誰在推動(dòng)反壟斷？

　　最近兩周，有兩條關(guān)于反壟斷的新聞同時(shí)引起媒體的關(guān)注，其一，是即將于8月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國反壟斷法》，意外的是這部法律在競(jìng)爭充分的汽車市場(chǎng)引起一場(chǎng)激辯，挑起者，是各品牌的授權(quán)經(jīng)銷商；其二，是歐盟對(duì)Intel公司提出3項(xiàng)反壟斷指控，指控書明言其目的是“為了維護(hù)其主要競(jìng)爭對(duì)手AMD公司的利益”。

　　兩場(chǎng)反壟斷的推動(dòng)者，前者是商業(yè)伙伴，后者是競(jìng)爭對(duì)手--都找不到消費(fèi)者的影子，而這恰恰是反壟斷的初衷。引言中那240位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話已經(jīng)將問題解釋的非常透徹了，“反壟斷”在很多時(shí)候已經(jīng)成為無力抵抗的競(jìng)爭對(duì)手尋求行政庇護(hù)和法律援助的保護(hù)傘。

　　消費(fèi)者，要么置身事外，要么反受其害。試想，如果微軟真的取消捆綁在windows里面的IE，消費(fèi)者要為單獨(dú)購買的瀏覽器付出多少額外的支出？

　　反壟斷還是反不正當(dāng)競(jìng)爭？

　　《反壟斷法》被車商和媒體引用最多的條款是“禁止經(jīng)營者之間達(dá)成旨在排除、限制競(jìng)爭或者實(shí)際上具有排除、限制競(jìng)爭效果的協(xié)議”，包括“統(tǒng)一確定、維持或者變更商品的價(jià)格”、“限制商品的生產(chǎn)或者銷售”、“聯(lián)合抵制交易”，我們且不說汽車廠家和經(jīng)銷商的關(guān)系是否屬于“經(jīng)營者之間”，也暫不考慮如何界定飽受詬病的“最低限價(jià)”是否等同于“統(tǒng)一確定、維持或者變更商品的價(jià)格”或者“限制商品的生產(chǎn)或者銷售”，先看看另外一部法律對(duì)相關(guān)情況的規(guī)定。

　　1993年頒布的《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十一條規(guī)定：經(jīng)營者不得以排擠對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品。很顯然，如果汽車廠家沒有對(duì)經(jīng)銷商銷售價(jià)格的限制權(quán)，允許經(jīng)銷商完全自主定價(jià)，很有可能出現(xiàn)的情況就是一些資金實(shí)力雄厚的經(jīng)銷商以遠(yuǎn)低于成本價(jià)——也就是從廠家提車的進(jìn)價(jià)——銷售車輛，付出一段時(shí)間虧損的代價(jià)，擠垮其它經(jīng)銷商。

　　這種情況一旦出現(xiàn)，對(duì)消費(fèi)者、廠商、乃至整個(gè)車市都會(huì)帶來巨大的負(fù)面影響。屆時(shí)，車市就會(huì)出現(xiàn)真正的壟斷。

　　誠然，廠家依靠其強(qiáng)勢(shì)地位設(shè)定“最低限價(jià)”的主觀動(dòng)因在于保持其高利潤率，但在客觀上，也確實(shí)起到了維護(hù)市場(chǎng)秩序，引導(dǎo)經(jīng)銷商良性競(jìng)爭，并最終使消費(fèi)者收益的效果。

　　多提一句，《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第十二條規(guī)定：經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件——敢問哪一個(gè)經(jīng)銷商沒有要求消費(fèi)者買裝飾或者加價(jià)提車？

　　被誤讀的《反壟斷法》

　　現(xiàn)在再回頭仔細(xì)看看那條被反復(fù)引用的“禁止經(jīng)營者之間達(dá)成旨在排除、限制競(jìng)爭或者實(shí)際上具有排除、限制競(jìng)爭效果的協(xié)議”。

　　在此前各方報(bào)道中，我們看到的采訪多數(shù)是汽車行業(yè)內(nèi)的專家、老總，卻很少出現(xiàn)法律界人士，很難說是刻意的回避還是無意的失誤，最終的結(jié)果是這一條款被普遍誤讀。

　　記者采訪了西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)的一位教授，他非常明確地告訴記者：《反壟斷法》此處的“經(jīng)營者”應(yīng)該界定為“有競(jìng)爭關(guān)系的經(jīng)營者”。舉例而言，如果廣州本田和廣州豐田就雅閣和凱美瑞的定價(jià)達(dá)成一個(gè)協(xié)定，或者東風(fēng)日產(chǎn)在成都的幾家經(jīng)銷商就某一款車型的售價(jià)達(dá)成一個(gè)協(xié)定，就可視為有壟斷嫌疑；而經(jīng)銷商和廠家之間本質(zhì)上屬于授權(quán)代理，廠家對(duì)自己的產(chǎn)品設(shè)定價(jià)格限制，不屬于壟斷的范疇。

　　一部旨在打破能源、通信、運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)壟斷現(xiàn)狀的法律，就在媒體的一片喧囂聲中，給車市帶來一場(chǎng)莫須有的“反壟斷”風(fēng)暴。(陳杰光）