聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體，如轉(zhuǎn)載請與原刊載媒體聯(lián)系，謝謝合作。

　　最近，最高人民法院規(guī)定，地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長在其直接管轄范圍內(nèi)，因不履行或者不正確履行職責(zé)，導(dǎo)致工作發(fā)生重大失誤或者造成嚴(yán)重后果，負(fù)有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的院長、副院長，需主動辭去現(xiàn)任職務(wù)。這項制度一出臺，即引起社會關(guān)注，人們在思考，這樣的規(guī)定能否拯救公眾對司法的信心……

　　引咎辭職豈能了結(jié)

　　京都律師事務(wù)所律師曹樹昌認(rèn)為：最高人民法院這一規(guī)定的出臺總體來說是好的。從正面來講，他們把責(zé)任歸結(jié)到自身，自我責(zé)任意識在加強。這對院長們是一種鞭策，督促其加強責(zé)任心，提高業(yè)務(wù)水平，帶好自己的兵。同時這也是法院內(nèi)部調(diào)整干部隊伍的一種方式，讓每個干部都能勝任自身的崗位。

　　但我想這也有其負(fù)面影響。法院審案本來就有一定的差異性，不同的法官審?fù)�一個案子可能會有不同的結(jié)果。今后法官審案若有差錯院長要負(fù)責(zé)，這可能會影響主審法官獨立審案。院長可能會對主審法官進行過多的干預(yù)，使法官不能按照自己的意見來審案，這對司法公正不利。

　　另外，這對理論界一直褒貶不一的審委會制度(審案不定，定案不審)可能是一種沖擊。法官審了又難以定案的案子提交到審委會進行集體表決，而審委會定案又與法官審案相脫節(jié)，這當(dāng)中若出現(xiàn)了司法不公導(dǎo)致枉法裁決其責(zé)任又該如何追究？

　　再說，引咎辭職該如何界定也是一個問題。按最高人民法院規(guī)定的情形中有“致使國家利益、公共利益和人民群眾生命財產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的”，而這樣的情形在刑法中應(yīng)該是構(gòu)成了犯罪，這時豈能一個引咎辭職就能了結(jié)？

　　難逾越的東西太多

　　法學(xué)博士李柏光則覺得這項制度可操作性不強。他覺得一個法制體系的整體完善不是能夠一步就到位的。我們目前所做的每一步都是從一個個具體細(xì)節(jié)的調(diào)整完善開始。等到若干年后，我們將幾乎每一個細(xì)節(jié)都修整完善時卻發(fā)現(xiàn)機器運轉(zhuǎn)還是不靈。這時我們可能會感覺到是不是機器工作原理出現(xiàn)問題了？目前我國司法中之所以出現(xiàn)這樣那樣的腐敗，原因很多，其中之一是行政對法律的干預(yù)過大。

　　院長引咎辭職的可操作性可能并不大。不說別的，就說責(zé)令辭職條款“由黨委經(jīng)上級法院同意后建議人大常委會或人大常委會依照法定程序罷免、撤換或免除其職務(wù)”。這其中的幾大前提條件就可能是一個難以逾越的東西。因為這當(dāng)中的權(quán)力、金錢、人情等因素太多。

　　在大的司法體制難以一步到位的情況下，我們在做著小環(huán)節(jié)的修補，但不管怎樣，能夠做到這些也是一個進步吧。

　　難以落到實處

　　有著多年審案的經(jīng)驗福州市中級人民法院法官游振輝的看法是：“引咎辭職規(guī)定”在現(xiàn)有司法體制下，不失為一種權(quán)宜之計，就像一個“鎮(zhèn)山法寶”，實際能起多大作用是值得懷疑的。仔細(xì)分析一下引咎辭職的四大情形就可知。第一種情形與案件有關(guān)，必須發(fā)生了“嚴(yán)重枉法裁判”。“枉法裁判”作為專門法律術(shù)語，是構(gòu)得上追究刑事責(zé)任的，更何況“嚴(yán)重”呢？即，要動用這一條，必須是經(jīng)過審判程序確認(rèn)了有關(guān)審判人員犯有“枉法裁判”罪。事實上，要走到這一步，通常要經(jīng)過較長的時間，甚至幾年(如經(jīng)過無數(shù)艱難曲折終于翻案，再對枉法裁判進行偵查、起訴、審判)，而在這期間，很可能早已時過境遷，院長、副院長或退休、或改任、或調(diào)離，真正能落到實處的未必會如人們所期待的那樣發(fā)生一起就辭職一個的一一對應(yīng)關(guān)系。第二、三種情形實質(zhì)是對法院內(nèi)部的行政管理上出了“重大”問題而設(shè)的。第四種情形不過是個“框”而已，具有許多的不確定因素，操作起來也有很大的人為因素，如有關(guān)方面與院長關(guān)系不好，便可借此拔高事態(tài)的嚴(yán)重程度而適用此條把院長“搞掉”。

　　司法行政化已經(jīng)成了中國司法現(xiàn)代化進程的最大障礙�！耙�咎辭職規(guī)定”在管理層面上正是體現(xiàn)了司法行政化的濃厚特征，院長們要業(yè)務(wù)、管理等一把抓。使得長期以來，院領(lǐng)導(dǎo)通常并不是法律“高手”，不過是行政級別高的官而已。該規(guī)定的出臺，有可能促使院領(lǐng)導(dǎo)們對具體案件涉足更深，可能與當(dāng)前正在推行的以“誰審案誰判案”為核心內(nèi)容的審判長選任制有所沖突。此外，對法官的違法違紀(jì)能否考慮從法院“自查”中解脫出來，由獨立于法院的“法官委員會”或“司法委員會”等機構(gòu)來查處�？傊�，我們不能依賴這樣的規(guī)定來拯救人們對司法的信心，而應(yīng)當(dāng)加大司法改革力度，建立起適合現(xiàn)代社會的司法制度，使得司法更像司法而不是像行政。如果我們把該規(guī)定與2001年4月21日公布的《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》聯(lián)系起來，我們不難發(fā)現(xiàn)，在理念上和機制上何其相似哉！

　　是否有效待實踐

　　對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2001級法官碩士生歐陽杰華對此舉措心存疑慮。他說：“對法院的‘引咎辭職規(guī)定’，我們要看到這不單是法院內(nèi)部的司法及管理中的一個大調(diào)整，同時也反映著人們法律意識、法治觀念的提高�？梢哉f它是一種良性的法律文化氛圍及愿望催生出來的一個產(chǎn)物。現(xiàn)在法院自身出臺這么一個規(guī)定，感覺是法院在真心真意為我們的法治進步及真正維護人民的利益而奮斗。然而需要提出的一點是，雖然我們認(rèn)為這是一個利好的舉措，但人們又不能把所有的信心都寄托在這些表面的條款當(dāng)中。我們關(guān)鍵看其實際上做到了哪些。關(guān)于引咎辭職以前其他部門早就出現(xiàn)過，但真正又有幾個自動引退？一只只蛀蟲還不是要我們花大力氣將其揪出來？這次法院頒布“引咎辭職規(guī)定”后會有何實際效用還需時間來檢驗，我們將拭目以待�！�

　　摘自：《法制日報》 作者：鐘麗軍