中新網(wǎng)北京2月28日消息：

　　由“橡皮圖章”變?yōu)椤颁撹F圖章”

　　過去有人稱人大為“橡皮圖章”，而今年，廣東的人們稱省人大為“鋼鐵圖章”。“圖章”的硬表現(xiàn)在對(duì)財(cái)政預(yù)算的審議上。廣東省委辦公廳、省政府辦公廳、省公安廳等7部門向今年省人代會(huì)提交了詳盡的2001年部門預(yù)算報(bào)告。報(bào)告疊起來有3厘米高，每一筆預(yù)算開支甚至詳盡到買一張乒乓球臺(tái)需要財(cái)政給多少錢。這是以前從未有過的。在會(huì)上幾百雙眼睛的注視下，人民的資金只能也只會(huì)一分一分地被用在刀刃上。

　　去年廣東省人代會(huì)的質(zhì)詢案更是轟動(dòng)全國。2000年1月22日，廣東省人大代表就四會(huì)電鍍城污染北江一事，提出對(duì)省環(huán)保局的質(zhì)詢案。省環(huán)保局負(fù)責(zé)人到代表中進(jìn)行口頭答復(fù)，但并沒有使代表滿意。質(zhì)詢后，代表進(jìn)行了投票，5票“滿意”，25票“不滿意”，答復(fù)沒有通過。幾天后，代表又一次質(zhì)詢省環(huán)保局負(fù)責(zé)人，依然不滿意。當(dāng)時(shí)質(zhì)詢的場面相當(dāng)“火爆”，周小剛代表說：“我們現(xiàn)在要問：你們和這個(gè)項(xiàng)目(電鍍城)究竟有沒有說不清楚的關(guān)系。”梁伯堯代表問：“省環(huán)保局就是想把不合法的項(xiàng)目(電鍍城)搞成合法。身為環(huán)保局的局長、處長，你們難道不感到臉紅嗎？不感到良心受到譴責(zé)嗎？”在去年一年里，廣東省、廣州市人大代表提出了8個(gè)質(zhì)詢和詢問案。

　　人大代表的認(rèn)真和“硬氣”，喚起了人民對(duì)他們更真切的期望。2000年6月，當(dāng)多位全國人大代表提出要視察廣州火車站，以督促鐵道部解決廣州站存在幾十年的老問題時(shí)，廣州媒體直接打出“全國人大代表站出來了”的大標(biāo)題，期望之情溢于言表。

　　廣東環(huán)保質(zhì)詢案結(jié)束后，安徽人大常委會(huì)主任孟富林說，它像一個(gè)顯示器，告訴人們最近一兩年來，人大監(jiān)督工作有了新氣象。

　　從1999年起，安徽太和縣人大將人大監(jiān)督與新聞監(jiān)督相結(jié)合。副縣長向人大常委會(huì)作述職報(bào)告，電視臺(tái)直播，讓人民評(píng)判。群眾反映的熱點(diǎn)問題，由新聞媒介曝光，人大作決議，促使問題徹底解決。

　　地方各級(jí)人大及其常委會(huì)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，正代表人民利益，監(jiān)督政府工作。

　　守住社會(huì)公正底線

　　趙付印、耿付寶、姬付同是山東省單縣高韋莊鎮(zhèn)苗莊村農(nóng)民，1996年10月都被單縣人民法院以搶劫罪判處10年以上有期徒刑。1999年12月，山東省人大常委會(huì)收到他們的申訴信后，組織人員到申訴人關(guān)押監(jiān)獄和案發(fā)地進(jìn)行深入調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)該案存在主要證據(jù)矛盾突出、申訴人沒有作案時(shí)間、辦案人員刑訊逼供等問題，初步認(rèn)定這是一起錯(cuò)案。2000年10月10日，省人大內(nèi)司委向省高級(jí)人民法院發(fā)出了第一號(hào)《個(gè)案監(jiān)督通知書》，要求省高級(jí)人民法院三個(gè)月內(nèi)提起再審，依法糾正，并將處理結(jié)果書面報(bào)告省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)。

　　2000年12月20日，省高院就審理情況向省人大內(nèi)司委作出匯報(bào)：省高院審判委員會(huì)進(jìn)行了認(rèn)真研究，認(rèn)為原審認(rèn)定三名申訴人有罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，決定依法撤銷原判決、裁定。12月29日，三位農(nóng)民當(dāng)天拿到了賠付給他們的每人54529.04元賠償金，返回了闊別已久的家鄉(xiāng)，重新獲得了本應(yīng)該屬于他們的自由。53歲的趙付印情不自禁地跪倒在地，放聲痛哭：“感謝黨，感謝政府！”

　　司法公正是社會(huì)公正的底線，人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，有責(zé)任也有權(quán)力去維護(hù)社會(huì)公正。

　　1999年，從3月至9月，海南省人大用半年的時(shí)間對(duì)該省的公安工作監(jiān)督評(píng)議，堪稱是一次硬碰硬的較量。在省人大的監(jiān)督下，省公安廳查處各類案件13宗，處理違法亂紀(jì)民警21名。次年，海南省公安廳副廳長路景林因在被評(píng)議的案件中負(fù)有重要責(zé)任，被撤銷職務(wù)。

　　法律上對(duì)人大如何監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，只有籠統(tǒng)的規(guī)定。各地人大不斷地在進(jìn)行監(jiān)督制度的創(chuàng)新。

　　1996年，安徽省肥東縣糖業(yè)煙酒公司供銷經(jīng)理部主任汪倫才，因下屬單位東風(fēng)商店承包盤點(diǎn)一事，與該店主任王某發(fā)生糾紛，出現(xiàn)吵罵、廝打。王某將汪倫才起訴到法院。簡單的民事糾紛，卻拉開了四年的訴訟過程。肥東縣法院三次判決，一次判有罪，兩次判無罪，但三次都被肥東縣檢察院提起抗訴。汪倫才到底有罪無罪？2000年4月，合肥市人大常委會(huì)成立特定問題調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查。這在合肥市人大常委會(huì)的歷史上還是第一次。特定問題調(diào)查委員會(huì)是法律所規(guī)定的最強(qiáng)硬的人大監(jiān)督形式。

　　在兩個(gè)多月的時(shí)間里，委員會(huì)先后訪問了省、市、縣10多家有關(guān)單位，查閱了50多人次證人證言，并專門派員，攜帶王某病史資料和有關(guān)案件卷宗，赴上海請(qǐng)司法部授權(quán)進(jìn)行刑事科學(xué)鑒定單位進(jìn)行傷情鑒定。在進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查和取得確鑿證據(jù)的基礎(chǔ)上，委員會(huì)認(rèn)定王某的證據(jù)不成立，還汪倫才以清白。此后，肥東縣檢察院檢察長辭去了職務(wù)。

　　1982年憲法起草人之一的許崇德教授認(rèn)為：這表明人大在逐漸成為真正意義上的權(quán)力機(jī)關(guān)，人大代表反映了人民的意見。

　　監(jiān)督呼喚立法和規(guī)范

　　1997年，廣東省汕頭市人大在省內(nèi)首開先例，罷免了市中級(jí)人民法院的院長。當(dāng)時(shí)，因人大“連老虎屁股也敢摸”，一時(shí)被傳為佳話。而廣東省人大代表王澤才說，一旦為監(jiān)督工作立了法，人大“摸老虎屁股”時(shí)，“理更直氣更壯”。他認(rèn)為，針對(duì)司法腐敗，各級(jí)人大常委會(huì)必須加大對(duì)地方司法的監(jiān)督力度，并制定具體的規(guī)則，避免監(jiān)督停留在一般的例行公事上。

　　這并不只是他一人的想法。在廣東省人大環(huán)保質(zhì)詢案中，因缺少操作細(xì)則，對(duì)質(zhì)詢后表決方式產(chǎn)生不同意見，結(jié)果表決進(jìn)行了兩次。大會(huì)議案組負(fù)責(zé)人說，由于以前人代會(huì)期間質(zhì)詢案較少，所以質(zhì)詢的答復(fù)怎么操作，怎么表決，滿意與否，滿意的標(biāo)準(zhǔn)是什么，看來都需要制定細(xì)則。

　　在這起質(zhì)詢案中，有一點(diǎn)引起了爭議。質(zhì)詢案結(jié)束后，代表們向大會(huì)主席團(tuán)提出了一個(gè)要求撤換副局長的建議。有人認(rèn)為，代表大會(huì)有權(quán)建議政府免去不合格的官員。而多年研究人大工作的蔡定劍認(rèn)為，質(zhì)詢案反映了當(dāng)前人大有關(guān)監(jiān)督立法的不完善和監(jiān)督實(shí)踐的不規(guī)范。人民代表大會(huì)的監(jiān)督質(zhì)詢對(duì)象應(yīng)是特定的，廣東省人民代表大會(huì)的質(zhì)詢對(duì)象應(yīng)該是省環(huán)保局局長，而不是副局長或其他人。在質(zhì)詢過程中，根據(jù)我國的人大制度，副局長不是人大選舉或任命的，他不對(duì)人大負(fù)責(zé)，只對(duì)行政首長負(fù)責(zé)，人大代表沒有權(quán)力要求撤換副局長。

　　中國人民大學(xué)的韓大元教授提出，如果人大沒有很好行使監(jiān)督權(quán)，一方面人民的意志得不到真實(shí)體現(xiàn)，另一方面，不僅沒有推動(dòng)作用，而且對(duì)監(jiān)督產(chǎn)生負(fù)面影響。(《人民日?qǐng)?bào)》2001年02月28日第十版)