“郭敬明抄襲案”糾紛不斷升級。莊羽遞交強(qiáng)制執(zhí)行的申請后，郭敬明“拒不道歉”的態(tài)度引起了80年代后作家的“群轟”，支持和反對的網(wǎng)友也在郭敬明的博客上引發(fā)了一場嚴(yán)重的“口水仗”。近日，新民網(wǎng)接到網(wǎng)友爆料稱郭敬明“拒不道歉”的行為涉嫌觸犯我國刑法第一百三十三條“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被處以“拒不執(zhí)行法院判決罪”。新民網(wǎng)昨天就這一問題向多方進(jìn)行了求證。
當(dāng)事人莊羽在此前接受有關(guān)媒體的采訪時，曾表示對法院的最終判決“滿意”。新民網(wǎng)多次致電之后終于聯(lián)系到了莊羽。莊羽稱到目前為止還沒有收到一中院的強(qiáng)制執(zhí)行的通知。郭敬明拒不道歉的態(tài)度讓莊羽很無奈：“他(郭敬明)并沒有意識到這個問題的嚴(yán)重性，法院的判決不會因為某個人，我或者他的意志為轉(zhuǎn)移的�！�
莊羽6月16日向一中院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行的申請。到現(xiàn)在為止，未收到法院方面的任何通知。新民網(wǎng)電話采訪了北京一中院，該案的書記員江建中表示，“郭敬明抄襲案”終審判決書下來之后，執(zhí)行問題歸屬相應(yīng)的執(zhí)行部門負(fù)責(zé)，對于莊羽提交強(qiáng)制執(zhí)行申請的執(zhí)行情況，他表示并不了解。新民網(wǎng)隨后問到郭敬明“拒不道歉”的行為是否涉嫌觸犯刑法第三百一十三條“拒不執(zhí)行法院判決罪”的規(guī)定時，江建中說：“郭敬明行為不符合“拒不執(zhí)行法院判決罪”條件。雖然造成了較為重大的社會影響，但法院的終審判決已經(jīng)對他的道歉行為作了明確規(guī)定，如果莊羽的強(qiáng)制執(zhí)行申請得到法院的受理，最終法院會代替郭敬明和春風(fēng)文藝出版社在《中國青年報》上公開刊登判決書的一部分，刊登費用由郭敬明和春風(fēng)文藝出版社支付。＂
新民網(wǎng)對于同一個問題向莊羽的代理律師邢鳳華求證。邢稱因為自己正在外地出差，對于法院是否作出受理莊羽的強(qiáng)制執(zhí)行申請并不清楚，但就郭敬明是否涉嫌觸犯刑法第三百一十三條的規(guī)定，邢律師很肯定地告訴新民網(wǎng)記者，即使郭敬明的拒不道歉的態(tài)度還是很強(qiáng)硬，但不會觸犯刑法�！耙环矫媸枪疵骰旧弦呀�(jīng)履行了判決書的大部分判決，另一方面，道歉這個行為具有很大的特殊性，如果他本人不肯公開道歉，那么法院會代他在媒體上刊登出判決書的大部分內(nèi)容，也相當(dāng)于他履行了道歉的判決決定�！碑�(dāng)新民網(wǎng)問及莊羽6月16日提交強(qiáng)制執(zhí)行申請至今，已經(jīng)過了一個多月，為何一中院還未作出予以立案的決定時，邢律師說，這個時間不好說，“因為相關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)都有自己的具體操作。”
我國《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第六條 規(guī)定“第一審人民法院收到起訴書(狀)或者執(zhí)行申請書后，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理條件的應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案；收到自訴人自訴狀或者口頭告訴的，經(jīng)審查認(rèn)為符合自訴案件受理條件的應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)立案�！鼻f羽的強(qiáng)制執(zhí)行申請為何還未收到一中院的任何決定通知，新民網(wǎng)將對此事做進(jìn)一步追蹤報道。(新民網(wǎng) 崔菁菁)
附刑法第三百一十三條(2002年8月29日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議通過)：
全國人民代表大會常務(wù)委員會討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的含義問題，解釋如下：
刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公正債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。
下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：
(一) 被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
(二) 擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
(三) 協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，據(jù)不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
(四) 被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；
(五) 其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。
案件回放：
2004年12月3日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定郭敬明所著《夢里花落知多少》侵犯了莊羽的著作權(quán)，判令被告郭敬明、春風(fēng)文藝出版社立即停止《夢里花落知多少》一書的出版發(fā)行，共同賠償原告莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬元，在《中國青年報》上公開向原告莊羽賠禮道歉，被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司停止銷售《夢里花落知多少》一書。2006年5月，北京市高級人民法院作出終審判決，在一審判決的基礎(chǔ)上，增加了精神損害撫慰金1萬元。
案件升級：
終審判決后，郭敬明和春風(fēng)文藝出版社在判決執(zhí)行期內(nèi)賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失及精神損失撫慰金共21萬元，但郭敬明在博客上公然表示：賠錢可以，但拒不道歉。對此，莊羽已于6月16日申請法院強(qiáng)制執(zhí)行郭敬明公開道歉。一中院收下莊羽遞交的申請書及證據(jù)材料，目前莊羽還沒有收到一中院任何予以立案的決定。 來源：新民晚報 作者：崔菁菁
