(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請(qǐng)與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)
美國(guó)華裔核武器科學(xué)家李文和控告美國(guó)政府和新聞機(jī)構(gòu)侵犯隱私權(quán)的案件，在6月2日達(dá)成和解。曾被美國(guó)懷疑為間諜的李文和，共獲得160余萬(wàn)美元的賠償。其中美國(guó)政府賠償89萬(wàn)5000美元，而美國(guó)五家新聞機(jī)構(gòu)則賠償75萬(wàn)美元。
這個(gè)案件的判決不僅徹底洗脫了李文和的不白之冤，而且對(duì)新聞和言論自由的解讀具有重大的意義。正如美國(guó)法律專家的評(píng)論，李文和獲得政府與新聞機(jī)構(gòu)的賠償，是近年來(lái)也可能是有史以來(lái)唯一的案例，對(duì)新聞機(jī)構(gòu)更是如此。
被告同意支付賠償金，是為了避免讓報(bào)道李文和事件的記者被法庭判刑，并擔(dān)心如果繼續(xù)拖延下去，法庭的和解罰金會(huì)繼續(xù)上升，而且法庭最終還極有可能勒令他們披露秘密消息的來(lái)源。
表面上看，這個(gè)案子的最大錯(cuò)誤在于美國(guó)能源部和司法部違背美國(guó)的法律規(guī)定，將李文和懷疑為間諜的消息泄露出去，而美聯(lián)社、《紐約時(shí)報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》與美國(guó)廣播公司又報(bào)道了這則消息，造成對(duì)李文和隱私權(quán)的嚴(yán)重侵犯。但實(shí)際上是新聞報(bào)道和言論如何盡量保持其客觀性和可核實(shí)，也即是對(duì)報(bào)道的基本事實(shí)的核實(shí)。
新聞自由與保護(hù)隱私的折衷
美國(guó)是一個(gè)新聞和言論自由的國(guó)家，個(gè)人和新聞機(jī)構(gòu)都享有充分的言論自由。但美國(guó)五家新聞機(jī)構(gòu)被判須向李文和作出賠償，是否動(dòng)搖了這種新聞自由的原則呢？事實(shí)上，如果了解美國(guó)新聞和言論自由的起源就會(huì)清楚，這是法律基于新聞自由與保護(hù)個(gè)人隱私之間的一種折衷。
美國(guó)的新聞自由源自1735年的曾格審判案 (The Zenger Trial)。當(dāng)時(shí)美國(guó)還是英國(guó)殖民地。紐約市有一位叫約翰·彼特·曾格(John Peter Zenger)的印刷商，負(fù)責(zé)印刷一份名為《紐約周刊》的雜志，而該周刊則刊登了一篇批評(píng)州長(zhǎng)威廉·克羅斯比(William Crosby)的未署名文章。州長(zhǎng)逼令負(fù)責(zé)印刷該雜志的曾格透露作者的姓名，但曾格拒絕合作�？肆_斯比便于1734年11月17號(hào)下令以“誹謗罪”逮捕并審判曾格。
為曾格辯護(hù)的律師漢密爾頓指出，曾格的報(bào)紙確實(shí)發(fā)表過(guò)批評(píng)政府的報(bào)道，但僅此一點(diǎn)不足以構(gòu)成誹謗罪，控方還必須證明報(bào)道中的言論是假的、惡毒的、煽動(dòng)性的。因?yàn)橹挥兄e言才能構(gòu)成誹謗，但既然該文的內(nèi)容都是事實(shí)，所以毫無(wú)誹謗可言。漢密爾頓曾要求證明文章是否屬實(shí)，卻被法官德蘭西拒絕。最后曾格被判無(wú)罪。
曾格案的判決，確立了在美國(guó)“批評(píng)政府無(wú)罪的原則”，可以進(jìn)一步表述為三個(gè)基本原則：
一、誹謗必須是捏造事實(shí)，陳述事實(shí)者不是誹謗；
二、誹謗案件要有事實(shí)真?zhèn)蔚淖C據(jù)，不能憑空指控；
三、判定出版物是否涉及誹謗中傷或煽惑人心的罪名，必須由陪審團(tuán)做出裁決，不得由法官個(gè)人決定。于是曾格案例形成一種法律傳統(tǒng)，美國(guó)司法系統(tǒng)一直十分保護(hù)被告的言論自由的權(quán)利。
言論自由并非毫無(wú)制約
但是，言論自由并非毫無(wú)邊際，而是有相應(yīng)的界線來(lái)制約，這體現(xiàn)在美國(guó)憲法1789年第一修正案中提出，任何個(gè)人和出版物有權(quán)評(píng)論和批評(píng)政府官員、知名作家、知名演員等公眾人物，但必須在毫無(wú)惡意的條件下進(jìn)行；任何批評(píng)和評(píng)論，都必須有充分的事實(shí)依據(jù)，禁止失實(shí)的批評(píng)。
這就意味著任何人、新聞報(bào)道都有言論自由的權(quán)利，但是任何言論、報(bào)道和批評(píng)都必須要有充分的依據(jù)，也就是“公正評(píng)論”的原則。任何報(bào)道或言論如果違背事實(shí)和“公正評(píng)論”的原則，也可能遭到起訴，其罪名是惡意、無(wú)中生有和侵犯隱私等。這也就是今天李文和控告美國(guó)政府和其他五家新聞媒體侵犯其隱私并獲勝的基礎(chǔ)。
迄今，美國(guó)五家新聞媒體的五名記者仍然拒絕透露消息來(lái)源，這意味著他們有難言之隱，或本身所報(bào)道的事實(shí)無(wú)法得到證實(shí)。
這場(chǎng)官司的結(jié)局再次說(shuō)明，新聞和言論自由也并非是絕對(duì)自由，必須遵守客觀和實(shí)事求是的規(guī)則。這同樣為今天網(wǎng)絡(luò)上許多不負(fù)責(zé)任的言論和評(píng)論敲響了警鐘。正如李文和在判決后所說(shuō)，政府官員和記者在履行職責(zé)時(shí)，必須而且也應(yīng)該要負(fù)責(zé)任，同樣的，每個(gè)人說(shuō)話時(shí)都必須要為自己的言論負(fù)責(zé)。
來(lái)源：新加坡《聯(lián)合早報(bào)》 文：張?zhí)锟?
