電影《無(wú)極》如今已經(jīng)成為連續(xù)劇，但它不是在電視而是在報(bào)紙上連播。這個(gè)“報(bào)紙連續(xù)劇”比以冗長(zhǎng)而著稱的韓劇還要長(zhǎng)，從1月份延續(xù)至今，一波未平一波又起。其中虎頭蛇尾的“饅頭事件”和騎虎難下的“環(huán)保事件”堪稱兩大高潮。前者暫且按下不表，單說(shuō)后者：一邊廂建設(shè)部副部長(zhǎng)怒斥劇組破壞云南香格里拉生態(tài)環(huán)境，一邊廂云南迪慶有關(guān)部門表示劇組在影片拍攝時(shí)是注重環(huán)保的；一邊廂劇組聲明“在拍攝后留下器材和資金等用于恢復(fù)當(dāng)?shù)刈匀痪坝^”，一邊廂云南迪慶藏族自治州委宣傳部副部長(zhǎng)李愛明表示“可以肯定沒(méi)有一分現(xiàn)錢留下，也沒(méi)有留下所謂的攝影器材”。沒(méi)有哪部連續(xù)劇比這更加撲朔迷離、更加后現(xiàn)代，它所吸引的眼球恐怕不會(huì)少于電影本身。

　　從國(guó)家到地方，環(huán)保、建設(shè)、林業(yè)、宣傳、廣電等部門陸續(xù)介入這一事件�！熬G色影視”的共識(shí)逐漸形成。但圍繞這次事件的責(zé)任歸屬，專家和各方人士卻混戰(zhàn)一團(tuán)，而“群眾演員”的表現(xiàn)尤為特別。《無(wú)極》劇組在“饅頭事件”和“環(huán)保事件”中的角色不盡相同，先是“原告”后是“被告”，但命運(yùn)卻殊途同歸，都陷入到一場(chǎng)被炮轟的口水戰(zhàn)中。盡管這一次的環(huán)保問(wèn)題牽涉到了多個(gè)方面，但《無(wú)極》劇組幾乎吸引了所有火力。

　　公眾的態(tài)度自然緣出有因。這還得從頭道來(lái)，《無(wú)極》影片本身早就引發(fā)了評(píng)論爭(zhēng)議，其中以負(fù)面評(píng)價(jià)居多。隨后“饅頭事件”出現(xiàn)，最初是陳凱歌和胡戈的對(duì)決，后來(lái)成了精英文化和“惡搞文化”的對(duì)決。雖然在法律上《無(wú)極》劇組確實(shí)具有一定優(yōu)勢(shì)，但是實(shí)在沒(méi)必要去較這個(gè)勁，引發(fā)大眾的反感。此次“環(huán)保事件”《無(wú)極》劇組在法律上處于守勢(shì)，公眾發(fā)起反攻也就毫不意外了，正所謂“以子之矛，攻子之盾”。此次事件之所以能夠成為焦點(diǎn)，固然說(shuō)明生態(tài)問(wèn)題的重要，卻更多緣于公眾對(duì)《無(wú)極》劇組的不滿。

　　在“饅頭事件”中，《無(wú)極》劇組和胡戈各取所需：前者贏得“眼球效應(yīng)”，后者贏得公眾支持。但在“環(huán)保事件”中，劇組和公眾卻面臨著雙輸?shù)木置妫寒?dāng)初劇組對(duì)胡戈進(jìn)行“有罪推定”，如今也面臨同樣甚至更為嚴(yán)厲的待遇；過(guò)分針對(duì)《無(wú)極》進(jìn)行炮轟的公眾，則有可能在狂歡之中忽略了作為核心的生態(tài)問(wèn)題。相比之下，13個(gè)藏民的行動(dòng)更值得關(guān)注，他們主動(dòng)來(lái)到拍攝《無(wú)極》的地方，無(wú)償為天池做清除垃圾和恢復(fù)草甸的工作(見《法制晚報(bào)》2006年5月13日)。

　　當(dāng)然，不可能每一個(gè)人都直接去現(xiàn)場(chǎng)從事這些義務(wù)工作。對(duì)于公眾而言，應(yīng)該在一片眾聲喧嘩的口水戰(zhàn)中保持清醒，真正圍繞環(huán)保這一核心問(wèn)題，敦促監(jiān)督有關(guān)方面查清事實(shí)、明確責(zé)任歸屬，以一種建設(shè)性的態(tài)度討論“綠色影視”的細(xì)則，而不是將炮火全部集中在某一個(gè)目標(biāo)身上，反倒把環(huán)保縮減成干癟的口號(hào)。對(duì)于《無(wú)極》劇組來(lái)說(shuō)，需要在法律和文化之間尋找到合適的位置，而不是既無(wú)視公眾文化的力量又忽視法律和文化對(duì)自己的反作用力。

　　王曉漁(上海學(xué)者)

　　來(lái)源：新京報(bào)