(聲明：任何媒體、網(wǎng)站或個人不得從本網(wǎng)直接下載使用，如欲轉(zhuǎn)載請與原刊發(fā)媒體聯(lián)系。)

　　“大陸政策大辯論”還沒有登場 ──老實說，至今無人敢斷言究竟會不會登場──民進黨內(nèi)已經(jīng)先進行了一場“小辯論”。有人呼吁黨內(nèi)恢復路線辯論的傳統(tǒng)；有人不支持，甚至稱“賣芋仔冰的，不必去賣牛肉面”。

　　民進黨人皆心知肚明，在這場辯論中選擇站在“正方”或“反方”，或甚至事前表明支不支持舉行辯論，與其說是針對大陸政策陳述意見，還不如說是對支持陳水扁與否表態(tài)。這也就是我們稍早在社論中所質(zhì)問的：大陸政策辯論，是替陳水扁背書，還是要為民進黨解套？

　　但大陸政策這個題目，畢竟不是民進黨的家務事，更不應由陳水扁一人定奪。因而，我們不但認為辯論應舉行，而且要在輿論參與、民意檢驗的基礎上進行。

　　臺灣早期的經(jīng)建計劃，雖在強人政治之下缺乏普遍的民意參與，但由于政務官素質(zhì)精良，專業(yè)意見受到尊重，所以訂定重大經(jīng)建計劃大致方向無誤。臺灣一度打造的經(jīng)濟奇跡，證明沒有辜負“增進人民福祉”的目標。

　　但不幸的是，臺灣經(jīng)過多年號稱“民主化”的演變過程，脫離了那個“政治威權，財經(jīng)專業(yè)”的階段，卻沉浮于距離成熟民主甚遠的一團混沌之中，如今可說困頓于“政治假民主，財經(jīng)不專業(yè)”的處境�？此聘鞣诫s音不小，但政治上的反對意見和任何其它領域的專業(yè)建言，都消散于遮掩“實質(zhì)上一人決策”的煙霧彈之中。

　　李登輝的“兩國論”和“戒急用忍”政策即是如此，當年“陸委會”和“經(jīng)建會”被排除于決策之外的窘?jīng)r，各界記憶猶新。到了陳水扁時代，“執(zhí)政”初期的二○○一年尚有召開“經(jīng)發(fā)會”和各部門承諾執(zhí)行其結論的空間；進入跛鴨“執(zhí)政”的此時，陳水扁的元旦文告和新春談話不過是在為個人權力找出路，犧牲黨以保全個人的意圖如此明顯。以至于，“積極管理”和“廢統(tǒng)論”定調(diào)之后，陳水扁雖看似大方地打出“應進行黨內(nèi)路線辯論”之牌，實則為試探風向的餌塊。較早發(fā)起“新民進黨運動”的段宜康等人猶對催生辯論躍躍欲試，倒是“何必改賣牛肉面”的呼聲才可謂洞悉虛實。

　　正因為如此，“大陸政策大辯論”如果變成民進黨確立黨內(nèi)路線的一場論戰(zhàn)，終究不免以陳水扁為舞臺的主角。陳水扁的“廢統(tǒng)論”出手之后，連“副總統(tǒng)”呂秀蓮亦稱意外；“外交部”忙澄清，“陸委會”忙善后，民進黨人如林濁水說“總統(tǒng)”不應搞“神秘決策”。這種搞得上下大亂的景象，難道可能靠一場民進黨內(nèi)的大辯論來收場嗎？陳水扁所思，除黨內(nèi)斗爭的用心之外無他；民進黨內(nèi)有頭腦的人卻應該知道，諸如兩岸政策之事絕不只是民進黨內(nèi)的家務事。

　　陳水扁政策常變，語多反復，大陸當局早已有“不隨陳水扁一人而起舞”的認識，美國亦對陳水扁以“麻煩制造者”定位。民進黨人對“隨陳水扁一人起舞”的處境，豈會毫無感受？自有主見者如謝長廷固不待言，黨內(nèi)諸多依順掛靠者隨之起舞到某一關鍵點，總會面臨被迫攤牌的時刻。如今受“積極管理”政策和“廢統(tǒng)論”影響的乃是臺灣廣大民眾，這樣的重大議題，格局豈應限縮于“黨內(nèi)路線”的選擇？

　　以“執(zhí)政黨”責任自許的民進黨人，對大陸政策辯論應有超脫黨內(nèi)爭論的認知。要把這個題目做大到與臺灣前途與人民福祉有關，而不應做小到變成對陳水扁個人支持與否的一次表態(tài)！ (摘自臺灣《聯(lián)合報》２月１４日社論)