中新網(wǎng)1月17日電 據(jù)《北京娛樂(lè)信報(bào)》報(bào)道，物業(yè)問(wèn)題是北京市民關(guān)注的焦點(diǎn)，參加兩會(huì)的委員也對(duì)此表現(xiàn)了強(qiáng)烈的關(guān)注，石向陽(yáng)委員建議，要根據(jù)小區(qū)物業(yè)的服務(wù)水平交費(fèi)，并降低物業(yè)收費(fèi)，提高服務(wù)水平。

　　一提新房業(yè)主就皺起眉頭

　　“業(yè)主們，大家要起來(lái)投訴啊，為什么每天都給我們停電兩次呢！”“為什么這么長(zhǎng)時(shí)間還不給我們通燃?xì)�！”�?4小時(shí)電梯怎么一到晚上12點(diǎn)就關(guān)��？！”在豐臺(tái)東木樨園宣祥家園小區(qū)入住半年的趙小姐，每天都能聽(tīng)到鄰居們?cè)诨ハ嘧h論著小區(qū)的問(wèn)題。趙小姐說(shuō)起自己新買的房子就是一皺眉頭。

　　她說(shuō)，自己從2005年5月拿到鑰匙開(kāi)始裝修，當(dāng)時(shí)燃?xì)夂驼�式用電都沒(méi)有，開(kāi)發(fā)商提供的還是臨時(shí)用電。但開(kāi)發(fā)商工作人員不僅口頭答應(yīng)業(yè)主，在2至3個(gè)月后這兩項(xiàng)都會(huì)解決了，而且還將此承諾打印貼在了業(yè)主拿鑰匙的地點(diǎn)�？墒前肽赀^(guò)去了，臨電還是臨電，燃?xì)膺�是沒(méi)通。

　　“我們?cè)谀描�匙的時(shí)候已經(jīng)交了一年的物業(yè)費(fèi)，但是我們卻連正式用電都沒(méi)有，而且一直拖到現(xiàn)在！今年我們都不打算交物業(yè)費(fèi)了！”趙小姐生氣地說(shuō)。

　　權(quán)威調(diào)查：六成業(yè)主對(duì)物業(yè)管理不滿意

　　北京市兩會(huì)上，物業(yè)糾紛不僅成為代表和委員共同關(guān)注的話題，也多次成為討論小組里代表、委員們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。民進(jìn)北京市委將《關(guān)于北京社區(qū)管理中的物業(yè)糾紛與業(yè)主維權(quán)問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》帶到市政協(xié)會(huì)議上，其中的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，北京九成物業(yè)存在利用小區(qū)共用部位和設(shè)施設(shè)備謀取私利的情況，有六成多的業(yè)主對(duì)小區(qū)物業(yè)管理不太滿意。

　　報(bào)告顯示，物業(yè)管理公司侵占業(yè)主之權(quán)益的情況最為突出。來(lái)自中國(guó)社會(huì)調(diào)查所的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：物業(yè)管理公司侵占業(yè)主之權(quán)益的情況普遍存在。北京大約有將近4000個(gè)居住小區(qū)，其中90%的小區(qū)都存在著物業(yè)管理公司利用小區(qū)共用部位和設(shè)施設(shè)備謀取私利的情況。

　　無(wú)償利用業(yè)主共用財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行有償經(jīng)營(yíng)的方式是：利用電梯間、公共走廊、物業(yè)外墻、樓頂?shù)茸鳛閺V告展位出租；利用小區(qū)公共場(chǎng)地、小區(qū)內(nèi)道路兩側(cè)作為停車泊位，收取停車費(fèi)；利用大量物業(yè)地下室，對(duì)外出租，獲取租金；利用地下車庫(kù)，重復(fù)二次收取管理費(fèi)用等。

　　“貼心管家”變成業(yè)主對(duì)抗者

　　根據(jù)北京市小區(qū)管理辦公室進(jìn)行的調(diào)研，目前北京市共有3947家物業(yè)管理公司，其中將近40%的物業(yè)管理公司尚未取得資質(zhì)等級(jí)，即1586家物業(yè)管理公司在未獲取資質(zhì)等級(jí)的前提下，便對(duì)商品住宅社區(qū)進(jìn)行了“物業(yè)管理”。

　　由于物業(yè)管理公司與開(kāi)發(fā)商的利益存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，致使物業(yè)管理公司身份異化，從而從“貼心管家”變成了業(yè)主的對(duì)抗者，由此導(dǎo)致物業(yè)管理公司與業(yè)主糾紛的產(chǎn)生。

　　另一項(xiàng)調(diào)查表明，凡是存在著開(kāi)發(fā)商房屋交易侵權(quán)的小區(qū)，業(yè)主作為一項(xiàng)被迫維權(quán)的手段，致使與開(kāi)發(fā)商存在利益關(guān)聯(lián)的物業(yè)管理公司，都不同程度存在著物業(yè)管理費(fèi)滯收、欠收的現(xiàn)象。

　　代表石定果表示，北京市的物業(yè)管理現(xiàn)狀已經(jīng)迫切需要改變，建議政府做一些調(diào)研性的工作，全面摸清情況，以盡可能徹底地解決一些問(wèn)題，同時(shí)也要辦理一些大案要案。

　　物業(yè)受開(kāi)發(fā)商影響或支配

　　石定果認(rèn)為物業(yè)問(wèn)題的根源在于“管理不規(guī)范、受開(kāi)發(fā)商的影響或支配”，比如開(kāi)發(fā)商違反原來(lái)的規(guī)劃，把會(huì)所變成底商然后招商，把規(guī)劃好的綠地上再蓋棟樓，或者把幼兒園變成洗浴中心，然后再組建屬于開(kāi)發(fā)商自己的子公司來(lái)承擔(dān)物業(yè)管理工作，從而造成業(yè)主權(quán)益受損。這樣的話，就把一些原來(lái)屬于開(kāi)發(fā)商的問(wèn)題轉(zhuǎn)嫁到了物業(yè)公司手上，當(dāng)物業(yè)公司無(wú)所作為時(shí)，業(yè)主肯定會(huì)不滿意，通常會(huì)采取“不交物業(yè)費(fèi)”的方式進(jìn)行對(duì)抗。

　　其實(shí)業(yè)主都知道接受服務(wù)需要交錢，大多數(shù)業(yè)主也并不缺這筆錢，但問(wèn)題不解決，就會(huì)出現(xiàn)保安打人的惡性事件。

　　應(yīng)該有法制觀念理性維權(quán)

　　石定果在談到“朝陽(yáng)法院強(qiáng)制執(zhí)行57名業(yè)主拖欠的物業(yè)費(fèi)”事件時(shí)表示，這個(gè)事件至少說(shuō)明一點(diǎn)：業(yè)主一定要學(xué)會(huì)理性維權(quán)，不能沒(méi)有法制觀念。她同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，政府部門必須給這些業(yè)主一個(gè)訴求合法利益的渠道�！爱�(dāng)然，拖欠物業(yè)費(fèi)是不對(duì)的，但業(yè)主實(shí)在是沒(méi)轍了！”

　　石定果還說(shuō)，現(xiàn)在很多物業(yè)公司不強(qiáng)調(diào)服務(wù)，老想管。真正需要物業(yè)公司來(lái)管的，物業(yè)公司又沒(méi)有做。要解決這些問(wèn)題，就要盡快出臺(tái)實(shí)施物業(yè)管理?xiàng)l例的辦法和居民會(huì)議議事規(guī)則，同時(shí)出臺(tái)制度劃清物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商的界限，讓物業(yè)公司對(duì)業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)，這樣才能真正服務(wù)于業(yè)主。

　　降低物業(yè)費(fèi)提高服務(wù)水平

　　“有的物業(yè)公司只顧向業(yè)主收費(fèi)，卻不能提供基本的服務(wù)。我認(rèn)為，這是物業(yè)與業(yè)主矛盾的最直接原因�！�16日，北京市政協(xié)委員石向陽(yáng)如是說(shuō)。作為業(yè)主，花錢買的是服務(wù)，物業(yè)理應(yīng)給業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但由于在最初的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)階段，許多問(wèn)題沒(méi)有得到有效解決，給后期的物業(yè)管理帶來(lái)麻煩，物業(yè)對(duì)業(yè)主的服務(wù)也不到位。

　　“我自己也是一個(gè)業(yè)主，我也希望我們的物業(yè)公司提高管理水平�！笔�向陽(yáng)委員建議，要根據(jù)小區(qū)物業(yè)的服務(wù)水平交費(fèi)，并降低物業(yè)收費(fèi)，提高服務(wù)水平。另外，一些小區(qū)私自在公共場(chǎng)地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，事先也不征求業(yè)主們的意見(jiàn)，比如向小區(qū)居民公示，或者由小區(qū)居民集體決定。

　　徐定茂委員認(rèn)為，目前業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾主要是費(fèi)用問(wèn)題：業(yè)主需要物業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，而物業(yè)本身也有成本核算，也要生存。

　　相關(guān)數(shù)字：物業(yè)糾紛案去年上漲43%

　　從2001年起，朝陽(yáng)法院每年的收案量都增長(zhǎng)5000件左右，從當(dāng)初的30032件增長(zhǎng)到了2004年的46112件，增長(zhǎng)率達(dá)到了53.5%，而2005年在距年底還有近兩個(gè)月的時(shí)間里就達(dá)到了5萬(wàn)件。在5萬(wàn)件案件中，上升幅度較大的是純物業(yè)糾紛(不含供暖、租賃糾紛)，由前年的1895件上升到去年的2713件，漲幅達(dá)到43%；勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由前年的679件上升到去年的1170件，漲幅達(dá)到72%；執(zhí)行案件增加了2700多件，漲幅25%以上。(革繼勝 趙磊 郭志霞)