任志強(qiáng)，房地產(chǎn)界的大鱷，貫以房地產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)者的面目出現(xiàn)，一直戰(zhàn)斗在房地產(chǎn)業(yè)暴利說(shuō)PK臺(tái)上，可以稱(chēng)之為PK臺(tái)上的魔鬼。
在最近的“重慶論壇”上，任志強(qiáng)又與趙曉、鐘偉、易憲容等經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行了一場(chǎng)大規(guī)模PK。天還是一樣的天，觀點(diǎn)還是一樣的觀點(diǎn)，只不過(guò)PK臺(tái)的規(guī)模大小各有不同而已。
任志強(qiáng)的斗志高漲，固然有其個(gè)性因素，但其能長(zhǎng)期保持如此旺盛的斗志，僅有個(gè)性是不夠的，還有精神動(dòng)力。把解析的起點(diǎn)放在任氏所說(shuō)的“我沒(méi)有責(zé)任替窮人蓋房子”、“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只替富人建房”、“禁止炒房就是違憲”等脫離語(yǔ)境的單句話是不厚道的。
任氏文章透露了其精神動(dòng)力的全部來(lái)源，以此精神為支撐，相信任氏會(huì)生命不息，辯論不止。
來(lái)源之一，任氏相信自己對(duì)于房地產(chǎn)的理解代表了市場(chǎng)化的發(fā)展發(fā)向，所謂“土地里該種什么農(nóng)民最清楚了”，而市場(chǎng)需要什么樣的房子當(dāng)然是開(kāi)發(fā)商最清楚，用不著其他人來(lái)指手畫(huà)腳；第二，房地產(chǎn)企業(yè)也有品牌效應(yīng)，品牌產(chǎn)品當(dāng)然利潤(rùn)高；滿足所有居民的住房不是開(kāi)發(fā)商的社會(huì)責(zé)任，而是政府的責(zé)任。有此“市場(chǎng)”觀念打底，任氏信心十足。
來(lái)源之二，任氏對(duì)于自己的數(shù)據(jù)有充分的信心。他常指責(zé)批評(píng)者不用數(shù)據(jù)說(shuō)話，徒付空言，作為時(shí)刻留心房地產(chǎn)市場(chǎng)的一線人士，他顯然認(rèn)為本人對(duì)數(shù)據(jù)擁有最大的發(fā)言權(quán)。
數(shù)據(jù)確實(shí)經(jīng)常讓學(xué)者陷入尷尬，以此次重慶PK而論，北京師范大學(xué)教授鐘偉根據(jù)央行發(fā)布的房地產(chǎn)金融報(bào)告以及銀監(jiān)會(huì)的數(shù)據(jù)分析得出的結(jié)論是，房地產(chǎn)威脅金融安全不過(guò)是盛世危言。同時(shí)，這并不妨礙他得出“房地產(chǎn)業(yè)是暴利行業(yè)”的結(jié)論，從銷(xiāo)售報(bào)告、資產(chǎn)翻番速度等數(shù)據(jù)逆推出房地產(chǎn)暴利很大。
同一個(gè)PK臺(tái)，趙曉作為PK的另一方，以另一套數(shù)據(jù)得出了完全不同的結(jié)論，房地產(chǎn)業(yè)不僅有暴利，還很?chē)?yán)重。而易憲容早就據(jù)東北財(cái)大姜春海的研究，中國(guó)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資、房地產(chǎn)空置率、收入房?jī)r(jià)比等指標(biāo)早就超過(guò)國(guó)際警戒線。比如，2004年城鎮(zhèn)居民的收入房?jī)r(jià)比，如果以戶均75平方米計(jì)算在8.2(一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為3-6)，以戶均100平方米計(jì)算在10.9，而上海及北京這樣的大城市收入房?jī)r(jià)比在12以上。
而任志強(qiáng)最近采信的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2004年經(jīng)濟(jì)普查報(bào)告，結(jié)論是2004年房地產(chǎn)業(yè)總資產(chǎn)利潤(rùn)率只有1.67%，看來(lái)房地產(chǎn)商從事的是社會(huì)公益事業(yè)。
來(lái)源之三，任志強(qiáng)的理論有其自身經(jīng)驗(yàn)加以支持。既有在延安縣馮莊公社插隊(duì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是在商界摸爬滾打之后的認(rèn)識(shí)，決非撒豆成兵的書(shū)生之見(jiàn)。
只要數(shù)據(jù)問(wèn)題不解決，一切爭(zhēng)論都象無(wú)的放矢，是央行的數(shù)據(jù)正確還是統(tǒng)計(jì)局、發(fā)改委價(jià)格監(jiān)測(cè)中心的數(shù)據(jù)正確？基礎(chǔ)不在，PK也就失去意義，因此，雙方各有其傲慢的理由，因?yàn)槎加X(jué)得自己正確。雖然實(shí)際上PK雙方的身份更象分頭坐在政府兩側(cè)的建言者。
其中任氏的傲慢來(lái)得格外搶眼，因?yàn)樗热挥芯裰�，自以為真理在握，同時(shí)又放言無(wú)忌。有時(shí)難免漏洞百出，他以四大論據(jù)反擊國(guó)土資源部地價(jià)房?jī)r(jià)觀點(diǎn)，認(rèn)為土地的壟斷性單一供給是房?jī)r(jià)非理性波動(dòng)的源頭，抨擊土地的招、拍、掛牌政策，論證到此已嫌專(zhuān)斷，居然得出結(jié)論，認(rèn)為“招拍掛”將推動(dòng)土地價(jià)格暴漲。
這就把大多數(shù)人當(dāng)成了傻子，在市場(chǎng)化的名義暗地里緬懷計(jì)劃體制下的好日子，難道在無(wú)一改變土地單一供給的情況下，只能以非公開(kāi)的形式在暗中博弈土地價(jià)格嗎？那么，任氏的市場(chǎng)化將指向何處？這些話讓人不得不想起任氏作為行政劃撥土地政策的受益者這一特殊身份。
要想使得經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)健發(fā)展，就不能以傲慢態(tài)度對(duì)待市場(chǎng)，而取之以審慎的態(tài)度。將行政因素與市場(chǎng)因素混為一談，進(jìn)而指責(zé)房地產(chǎn)商，確實(shí)不公平。但一些房地產(chǎn)商卻因此將市場(chǎng)化與市場(chǎng)責(zé)任、行政調(diào)控等等混為一談，擷取于己有利的事實(shí)，而忽視類(lèi)似于收入房?jī)r(jià)比等反應(yīng)市場(chǎng)公平度的數(shù)據(jù)，無(wú)異于引火燒身，錯(cuò)上加錯(cuò)。
(來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào) 作者：葉檀)
