1月7日召開的2006年全國衛(wèi)生工作會議上，衛(wèi)生部部長高強(qiáng)提出，要控制公立醫(yī)院特需服務(wù)，建立醫(yī)療救助基金，不許見死不救，同時要求各地建立平價醫(yī)院或平價病房。(2006年1月8日《華西都市報》)

　　在醫(yī)療支出普遍被老百姓視為“新三座大山”之一的時候，由衛(wèi)生部傳出要建“平價醫(yī)院”的聲音，無疑令人振奮。不過，欣喜之余，也許我們有必要考慮這樣一個問題：“平價醫(yī)院”的大規(guī)模出現(xiàn)，到底應(yīng)有什么樣的前提？

　　所謂“平價醫(yī)院”，顯然是針對目前普遍存在的醫(yī)院高收費而言。既然有“平價”，自然也就有“高價”，但到底什么樣的收費標(biāo)準(zhǔn)算是“平價”，這個標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)該由誰來定呢？

　　醫(yī)院的“專業(yè)權(quán)力”，決定了患者根本不可能平等地享受到其他消費者所能享有的權(quán)利，因此醫(yī)院的“平價”與否，普通患者無法作出客觀真實的判斷。在患者紛紛對醫(yī)療收費叫苦不迭的時候，卻鮮見有醫(yī)院承認(rèn)自身存在高收費問題，甚至“哈爾濱天價醫(yī)療糾紛”中，醫(yī)院竟然也還是堅持認(rèn)為自己是“少收了錢”的。因此，如果由醫(yī)院來“自我打分”的話，顯然也不公平。

　　既然醫(yī)院和患者都無法對“平價醫(yī)院”作出一種準(zhǔn)確的評判，那么，要想真正把建立“平價醫(yī)院”的要求落到實處，首先要面對的問題就是，盡快制定出一套科學(xué)合理的評判標(biāo)準(zhǔn)來定義“平價醫(yī)院”。當(dāng)然，僅僅依靠“下定義”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，要想讓“平價醫(yī)院”能夠真正“讓利于民”，首先必須保障醫(yī)院自身積極健康地發(fā)展。

　　在老百姓的眼中，公立醫(yī)院是非營利性的，本身就不應(yīng)該高收費；而公立醫(yī)院的日常運營卻是一個客觀存在的難題，其根源就在于公共衛(wèi)生投入的不足。我國人口占世界總?cè)丝诘?2%，但衛(wèi)生投入僅占全世界衛(wèi)生投入的1%(另一說法是2%)，而且分配極不均衡。由于衛(wèi)生投入不足，又沒有及時建立起有利于醫(yī)院改革與發(fā)展的籌資機(jī)制，從而使醫(yī)院生存環(huán)境惡化，因此導(dǎo)致醫(yī)院的公益屬性與市場化生存方式發(fā)生嚴(yán)重分裂，越來越多的醫(yī)院開始名正言順地追逐利潤，從而導(dǎo)致了醫(yī)療費用的逐步攀升。正因為如此，勞動和社會保障部社會保險研究所醫(yī)療保險室主任關(guān)志強(qiáng)指出，看病難、看病貴其實是一種醫(yī)療體制病。

　　降低醫(yī)療費用是老百姓的實際需求，而滿足老百姓這一需求的前提是，要有足夠多的質(zhì)量有保障的醫(yī)院來為之提供醫(yī)療服務(wù)。在醫(yī)療投入明顯不足的前提下，為了醫(yī)院的發(fā)展，醫(yī)院開始獨立經(jīng)營；當(dāng)片面強(qiáng)調(diào)市場化所導(dǎo)致的醫(yī)療高收費飽受詬病之時，衛(wèi)生部重新強(qiáng)調(diào)公立醫(yī)院的公益屬性，要求建立“平價醫(yī)院”。

　　但是，如果衛(wèi)生投入不足的矛盾依然無法得到實質(zhì)性解決的話，醫(yī)院到底應(yīng)該如何在為老百姓提供廉價、優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)同時，保障自身的正常運營以及健康發(fā)展呢？因此，希望此次衛(wèi)生部提出建立“平價醫(yī)院”，是為了日后逐步加大醫(yī)療衛(wèi)生投入作鋪墊，而不是醫(yī)院發(fā)展有困難就將包袱推給患者，而患者不堪忍受之后再將包袱卸給醫(yī)院這樣一種“歷史重演”。

　　要想保障醫(yī)院的公益屬性，使之真正造福于民，首先就要醫(yī)好現(xiàn)在的“醫(yī)療體制病”；而要想讓“平價醫(yī)院”能夠大規(guī)模涌現(xiàn)，就必須要加大醫(yī)療衛(wèi)生的政府投入。如果離開了這樣兩個前提，即使“平價醫(yī)院”真的能夠建立起來，到底能堅持多久？我想，最終的結(jié)局無外乎兩種：要么是“平價醫(yī)院”本身就具有很強(qiáng)的片面性，乃至虛假性；要么是醫(yī)院由于無力支撐而最終關(guān)門大吉。時下各地星星點點存在的“平價醫(yī)院”自身所面臨的困境，無疑是在為我的這種判斷提供著佐證。

　　(來源：中國青年報；作者：趙志疆)