江蘇常州勤業(yè)派出所民警王志民的妻子李玉芬在市區(qū)開(kāi)了一家副食品店，8月31日晚，李玉芬在副食品店門口擺的水果攤被城管收走，而且什么字據(jù)、手續(xù)都沒(méi)有。李玉芬說(shuō)，當(dāng)晚她和丈夫一起去找城管，不料身為民警的丈夫王志民在城管辦公室門口被七八個(gè)城管執(zhí)法人員打傷。目前，常州警方正對(duì)此進(jìn)行調(diào)查(9月5日《現(xiàn)代快報(bào)》)。
從網(wǎng)上看，這一則消息的點(diǎn)擊量很大，網(wǎng)友的評(píng)論也很熱烈，吸引大家眼球的原因，倒不是城管隊(duì)員打人，而是城管隊(duì)員居然打上了警察。按理說(shuō)，就公權(quán)力的掌握上，警察享有更大的權(quán)力，治安管理、刑事偵查等等涉及剝奪與限制公民人身自由的權(quán)力大部分都是由警察掌握，而城管頂多是管管小商小販，城管打到警察頭上，豈不是“太歲頭上動(dòng)土”嗎？
其實(shí)，在這一事件中，從客觀上講，說(shuō)城管打了警察，這是沒(méi)錯(cuò)，因?yàn)樗麄兊牡拇_確打了一個(gè)有警察身份的人；但是從主觀上講，城管并沒(méi)有打警察的故意，對(duì)此他們說(shuō)得很明白：“當(dāng)時(shí)并不知道堵在大門口的就是王志民和李玉芬夫妻，更不知道王志民是警察。”也許可以這樣說(shuō)，恰恰是因?yàn)椴恢劳踔久袷蔷欤猿枪荜?duì)員們才放心大膽地開(kāi)打。但問(wèn)題是，就算王志民是普通公民，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利也同樣受到法律的保護(hù)，誰(shuí)借給城管隊(duì)員的膽子任意毆打普通公民呢？這從根子上反映了一些城管隊(duì)員在平常的執(zhí)法中，動(dòng)輒以暴力相對(duì)，作風(fēng)粗暴，而且這種暴力執(zhí)法行為常常被袒護(hù)，沒(méi)有得到及時(shí)的處理，助長(zhǎng)了他們這種風(fēng)氣。
城管隊(duì)員執(zhí)法作風(fēng)粗暴、執(zhí)法程序不規(guī)范、執(zhí)法隨意，還不僅僅體現(xiàn)在打人這件事上。比如，他們收走王志民家的水果攤，卻什么字據(jù)、手續(xù)都沒(méi)有。對(duì)此，他們是這樣解釋的：“由于我們是大型的執(zhí)法行動(dòng)，來(lái)不及出具書面的罰單，在此之前，我們?cè)趧e的地方也扣留了很多攤販的東西。”在“小型執(zhí)法”中開(kāi)手續(xù)，“大型執(zhí)法”中就可以法外用權(quán)不開(kāi)手續(xù)，法律規(guī)定的程序就可以如此被隨意踐踏嗎？再如，對(duì)于王志民被打事件，城管大隊(duì)長(zhǎng)居然準(zhǔn)備這樣進(jìn)行處理：讓王志民夫妻寫一個(gè)保證書，以后不再占道經(jīng)營(yíng)，“我們也可以把扣押的東西還給他們”，而“按照規(guī)定是要對(duì)李玉芬的食品店進(jìn)行處罰的”�？磥�(lái)，大隊(duì)長(zhǎng)是準(zhǔn)備用國(guó)家賦予城管的執(zhí)法權(quán)與王志民做交易了�？蓡�(wèn)題是，這執(zhí)法權(quán)是國(guó)家的，大隊(duì)長(zhǎng)有什么權(quán)力隨意放棄，說(shuō)不處罰就不處罰呢？
所以，城管打警察事件的看點(diǎn)，不在于警察居然被城管隊(duì)員打傷本身，而在于城管隊(duì)員為什么會(huì)有這種粗暴作風(fēng)，如何來(lái)杜絕這種暴力執(zhí)法、執(zhí)法程序不規(guī)范、執(zhí)法隨意的現(xiàn)象。
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào)，作者: 楊濤）
